Об исключении земельного участка из состава земельного участка, о признании внесения данных в государственном кадастре недвижимости о местоположении и адресе земельного участка недействительными, исключении недостоверных данных о местоположении и адресе земельного участка, истребовании части земельного участка, признании межевого плана и акта согласования местоположения границ в отношении земельного участка недействительными, исключении сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО28

¶ 2II инстанция – ФИО22 (докладчик), ФИО23, ФИО24

¶ 3Дело №88-8385/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 69RS0014-02-2018-001379-73

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 620 апреля 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО25,

¶ 9судей ФИО26, ФИО27,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО20 к ФИО21, Садоводческому некоммерческому товариществу «Волжанка», Администрации Конаковского района Тверской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению по Тверской области «Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (Росреестр), Администрации Городенского сельского поселения об исключении земельного участка из состава земельного участка, о признании внесения данных в государственном кадастре недвижимости о местоположении и адресе земельного участка недействительными, исключении недостоверных данных о местоположении и адресе земельного участка, истребовании части земельного участка, признании межевого плана и акта согласования местоположения границ в отношении земельного участка недействительными, исключении сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-19/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО21 на решение Конаковского городского суда Тверской области от 1 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 декабря 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО25, объяснения представителя ФИО20 – ФИО9, возражавшего против доводов жалобы,

¶ 13судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО20 обратилась в суд с иском ФИО21, Садоводческому некоммерческому товариществу «Волжанка», Администрации Конаковского района Тверской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению по Тверской области «Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (Росреестр), Администрации Городенского сельского поселения, в котором с учетом уточнений просила об исключении земельного участка площадью 556 кв. м из состава земельного участка с кадастровым номером 69:15:0132404:18; об исключении части земельного участка из состава земельного участка с кадастровым номером 69:15:0132404:18 согласно каталогу координат; об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения в границах согласно каталогу координат; о признании внесения данных в ГКН о местоположении и адресе земельного участка с кадастровым номером 69:15:0132404:17 по заявлениям от 4 марта 2015 года и 17 февраля 2015 года недействительными; об исключении из ГКН недостоверных сведений о местоположении и адресе земельного участка с кадастровым номером 69:15:0132404:17; о признании межевого плана от 26 февраля 2013 года и акта согласования местоположения границ в отношении земельного участка с адастровым номером 69:15:0132404:18 недействительными; об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 69:15:0132404:18; об установлении границ земельного участка, принадлежащего ФИО20, с кадастровым номером 69:15:0132404:17, общей площадью 1000 кв. м по адресу: Тверская область, Конаковский р-он, с/т «Волжанка», уч. 254.

¶ 16Решением Конаковского городского суда Тверской области от 10 августа 2019 года ФИО20 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 05 декабря 2019 года решение суда от 01 августа 2019 года в части отказа ФИО20 в удовлетворении иска к ФИО21, СНТ «Волжанка» об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 69:15:0132404:17 отменено, в указанной части принято новое решение, которым установлены границы земельного участка с кадастровым номером 69:15:0132404:17, общей площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: Тверская область, Конаковский район, с/т «Волжанка», участок № 254. Указано на то, что решение является основанием для внесения органом государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРН сведений о местоположении измененных границ земельного участка с кадастровым номером 69:15:0132404:17, а также в отношении изменения местоположения спорной межевой границы земельного участка с кадастровым номером 69:15:0132404:18, устраняющих наложение спорных земельных участков, без заявления правообладателей. В остальной части решение городского суда оставлено без изменения.

¶ 18Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 года вышеуказанное апелляционное определение от 05 декабря 2019 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 декабря 2020 года, постановлено: «Решение Конаковского городского суда Тверской области от 01 августа 2019 года отменить. Принять по делу новое решение, которым: признать результаты межевания от 26 февраля 2013 года в отношении земельного участка с кадастровым номером 69:15:0132404:18 недействительными; установить границы земельного участка с кадастровым номером 69:15:0132404:17 общей площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: Тверская область. Конаковский район, д. Алексино по координатам характерных точек границ (указаны координаты). Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 69:15:0132404:17, общей площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: Тверская область, Конаковский район, д. Алексино, а также для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 69:15:0132404:18. В удовлетворении остальных исковых требований ФИО20 к ФИО21, а также в удовлетворении заявленных ФИО20 исковых требований к СНТ «Волжанка», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, администрации Городенского сельского поселения Конаковского района Тверской области, администрации Конаковского района Тверской области отказать».

¶ 20В кассационной жалобе ФИО21 выражает несогласие с апелляционным определением в части, в которой удовлетворены исковые требования ФИО20, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО20 на основании постановления главы Конаковского района № 280 от 3 июня 1997 года выдано свидетельство на право собственности на землю (РФ-ХХШ 69 №0622676) отношении земельного участка общей площадью 1000 кв. м с кадастровым номером № 69-15-166-80 (69:15:132404:17), расположенного по адресу: Тверская область, Конаковский район, Городенский с/о, СНТ «Волжанка».

¶ 24Ответчик ФИО21 является собственником земельного участка с кадастровым номером 69:15:0132404:18, расположенным по адресу: Тверская область, Конаковский район, Городенское сельское поселение, СНТ «Волжанка», уч. 253.

¶ 25Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ст. 6, 60, 68, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

¶ 26Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец должна была представить доказательства нарушения ее прав, включения спорной площади земельного участка в документ, определявший местоположение границ земельного участка при его предоставлении, либо доказательства существования на местности земельного участка в границах, включающих спорную площадь, на протяжении пятнадцатью более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения. Однако таких доказательств ФИО20 суду не представлено.

¶ 27Разрешая исковые требования о признании недействительными межевого плана от 26 февраля 2013 года и акта согласования местоположения границ в отношении земельного участка с кадастровым номером 69:15:0132404:18, суд первой инстанции указал, что истец должна была представить доказательства нарушения ее прав, включения спорной площади земельного участка в документ, определявший местоположение границ земельного участка при его предоставлении, либо доказательства существования на местности земельного участка в границах, включающих спорную площадь, на протяжении пятнадцатью более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения. Однако таких доказательств ФИО20 суду не представлено.

¶ 28При разрешении спора суд первой инстанции исходил также из того, что ФИО20 не является участником правоотношений по предоставлению в собственность ФИО21 земельного участка с кадастровым номером 69:15:0132404:18 и правообладателем названного участка, поэтому она не вправе оспаривать документы, подтверждающие установление границ земельного участка ФИО21, так как они не нарушают ее прав и не препятствуют ей реализовать свои права в отношении земельного участка.

¶ 29С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 30Отменяя решение суда и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

¶ 31В исковом заявлении ФИО20 указывает, что ей выделялся земельный участок в составе СНТ «Волжанка» № 254.

¶ 32Из материалов регистрационного дела на указанный земельный участок следует, что право собственности ФИО20 на земельный участок с кадастровым номером 69:15:0132404:17 зарегистрировано в ЕГРН с внесением изменений в местоположение и адресную часть объекта недвижимости в феврале 2015 года, в результате чего местоположение спорного земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка с почтовым адресом Тверская область, Конаковский район, Городенское с/п, СНТ «Волжанка», участок 295.

¶ 33Согласно заключению кадастрового инженера ФИО10, подготовленному по инициативе ФИО20, при сопоставлении данных из ГКН и натурной съемки площадь земельного участка ФИО20 фактически составила 446 кв. м, а не 1000 кв. м, как указано в правоустанавливающем документе.

¶ 34Кроме того, при выполнении кадастровых работ выявлены несоответствия между сведениями о местоположении границ и адресе ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 69:15:0132404:17 в государственном кадастре недвижимости и фактическим местоположением данного земельного участка.

¶ 35В случае восстановления местоположения границ ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 69:15:0132404:17 образуется пересечение с земельным участком с кадастровым номером 69:15:0132404:18, площадь пересечения составляет 556 кв. м.

¶ 36Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО20 ссылалась на то, что имеющиеся в регистрационном и кадастровом делах заявления о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 69:15:0132404:17 и о регистрации изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 69:15:0132404:17 ею не подавались и не подписывались, а проведенное ФИО21 межевание земельного участка с кадастровым номером 69:15:0132404:18, расположенным по адресу: Тверская область, Конаковский район, Городенское с/п, СНТ «Волжанка», участок 253, является незаконным и нарушает ее права как собственника смежного земельного участка.

¶ 37Для правильного рассмотрения и разрешения спора по делу назначены и проведены судебные почерковедческая и землеустроительная экспертизы.

¶ 38По заключению эксперта-почерковеда № 2-19/2019 от 19 марта 2019 года подписи от имени ФИО20 в заявлении от 4 марта 2015 года (дело правоустанавливающих документов на земельный участок по адресу: Тверская область. Конаковский район, с/т «Волжанка», Городенского с/о, уч. 295), расположенные на листе № 1 в графе 7 после печатного текста «Расписка получена:», на листе № 2 в графе 15 после печатного текста «Подпись», - выполнены не самой ФИО20, а другим лицом с подражанием ее подписи.

¶ 39Изображения подписей от имени ФИО20 в копии заявления от 17 февраля 2015 года (заверенная копия кадастрового дела на земельный участок по адресу: Тверская область, Конаковский район, с/т «Волжанка», Городенского с/о, кадастровый номер 69:15:0132404:17), расположенные на листе № 2 в графе 7 после печатного текста «Подпись», на второй строке прямоугольного штампа «Расписка получена», - выполнены не самой ФИО20, а другим лицом с подражанием её подписи.

¶ 40Таким образом, из заключения эксперта следует, что ФИО20 не обращалась в установленном законом порядке за регистрацией права собственности на земельный участок с кадастровым номером 69:15:132404:17, расположенный по адресу: Тверская область, Конаковский район, СНТ «Волжанка», уч. 295, что, в свою очередь, влечет недействительность соответствующих записей в ЕГРН об этом участке.

¶ 41Из материалов настоящего дела, в частности из свидетельства о государственной регистрации права 29 апреля 2005 года, договора купли-продажи от 29 марта 2005 года, свидетельства на право собственности ФИО19 А.Н. (т. 1, л. д. 90, 94-97) следует, что первоначально право собственности ФИО21 на земельный участок с кадастровым номером 69:15:0132404:18, расположенный по адресу: Тверская область, Конаковский район, Городенское с/п, СНТ «Волжанка», уч. 253, возникло как на объект недвижимости площадью 1000 кв. м.

¶ 42В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

¶ 43Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

¶ 44В соответствии со статьями 38, 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции на момент изменения площади земельного участка ФИО21 - 26 февраля 2013 года, т. 2, л. д. 126) согласование местоположения границ спорного земельного участка с правообладателями смежного земельного участка являлось обязательным.

¶ 45В силу пунктов 7 и 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

¶ 46При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных обьектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

¶ 47Положения Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08 апреля 1996 года, предусматривают, что одним из элементов содержания межевания земель наряду с другими работами является выполнение подготовительных работ по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов.

¶ 48Между тем, как следует из материалов кадастрового дела в отношении земельного участка с кадастровым номером 69:15:0132404:18 (т. 2, л. д. 108, 133-144), при уточнении его границ сведения, содержащиеся в генплане СНТ «Волжанка» (т. 2, л. д. 105, 107) учтены не были.

¶ 49Проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой установлено, что фактических границ земельные участки с кадастровыми номерами 69:15:0132404:17 (собственник ФИО20) и 69:15:0132404:18 (собственник ФИО21) не имеют.

¶ 50Сведения о границе участка с кадастровым номером 69:15:0132404:17 (участок 295), содержащиеся в ЕГРН, соответствуют сведениям межевого плана 2014 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО12

¶ 51Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером 69:15:0132404:18 частично определена (не точно, в качестве визуального восприятия) заборами смежных земельных участков с кадастровыми номерами 69:15:0132404:4, 69:15:0132404:5 и 69:15:0132404:19.

¶ 52Сведения о границе и площади земельного участка с кадастровым номером 69:15:0132404:18 не соответствуют сведениям кадастрового плана земельного участка № 15-3/05-391 от 28 марта 2005 года в части площади и конфигурации контура.

¶ 53Сведения о площади и местоположении границ участка, содержащиеся в ЕГРН, соответствуют сведениям межевого плана 2013 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО12

¶ 54Сведения о площади участка с кадастровым номером 69:15:0132404:18 первоначальным правоустанавливающим документам не соответствуют, отличаются на 600 кв. м.

¶ 55Фактические границы земельных участков с кадастровым номером 69:15:0132404:17 по адресу: Конаковский р-он, Городенское с/п, СНТ «Волжанка», уч. 295, <адрес> кадастровым номером 69:15:0132404:18 по адресу: Конаковский р-он, Городенское с/п, СНТ «Волжанка», уч. 253, четко определяющие землепользование, на местности отсутствуют.

¶ 56Местоположение и контуры границ земельных участков ФИО20 и ФИО21 не соответствуют сведениям, представленным в генеральном плане СНТ «Волжанка».

¶ 57Согласно первоначальным документам (генеральному плану, договору купли - продажи, свидетельству о праве собственности) сформировать земельные участки истца (порядковый номер по генплану 254) и ответчика ФИО21 (порядковый номер по генплану 253) возможно.

¶ 58Возможность установления границ земельных участков с кадастровым номером 69:15:0132404:17 по адресу: Конаковский р-он, Городенское с/п, СНТ «Волжанка», участок 254, и с кадастровым номером 69:15:0132404:18 по адресу: Конаковский р-он, Городенское с/п, СНТ «Волжанка, уч. 253, в соответствии с генеральным планом СНТ «Волжанка» и кадастровым кварталом имеется и приведена экспертом в заключении.

¶ 59Установленные судом первой инстанции обстоятельства, в том числе на основании заключения судебной землеустроительной экспертизы, свидетельствуют о наличии между сторонами спора о границах смежных земельных участков, а избранный ФИО20 способ защиты - требование об установлении таких границ объективно приведет к восстановлению ее законных интересов.

¶ 60Судебный эксперт пришел к заключению о том, что возможно установить границы земельных участков с кадастровыми номерами 69:15:0132404:17 (участок 254) и 69:15:0132404:18 (участок 253) в соответствии с генеральным планом СНТ «Волжанка».

¶ 61Вывод суда о недоказанности того, что ФИО20 является собственником земельного участка № 254 в СНТ «Волжанка», не основан на имеющихся в деле доказательствах.

¶ 62Так, из содержания искового заявления и объяснений истца следует, что ФИО20 предоставлялся в собственность в СНТ «Волжанка» именно участок № 254.

¶ 63Генеральный план СНТ «Волжанка» также содержит информацию о принадлежности ФИО20 земельного участка № 254. Согласно данному документу, смежным с ним является земельный участок № 253, принадлежащий ФИО18.

¶ 64Из представленных доказательств следует, что ФИО20 предоставлялся в собственность земельный участок № 254, являющийся смежным по отношению к земельному участку ответчика № 253.

¶ 65Установленное судебным экспертом превышение фактической площади принадлежащего ФИО21 земельного участка с кадастровым номером 69:15:0132404:18 (1600 кв. м) составляет 600 кв. м по сравнению с площадью объекта по правоустанавливающему документу (1000 кв. м), что не учтено при проведении уточнения границ данного участка в феврале 2013 года.

¶ 66В свою очередь, уменьшение фактической площади земельного участка истца произошло на указанную величину.

¶ 67Доказательств того, что ФИО21 в собственность отчуждался земельный участок площадью 1600 кв. м, последний не представил; возможность установления границ земельного участка истца с увеличением фактической площади его участка (и, соответственно, уменьшением таковой у ответчика) до величины, зафиксированной в правоустанавливающем документе (1000 кв. м), данный ответчик не опроверг.

¶ 68При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО20 о признании недействительными результатов межевания (межевого плана от 26 февраля 2013 года по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 69:15:0132404:18 площадью 1600 кв. м) и об установлении границ принадлежащего ей земельного участка не имелось, в связи с чем указанные требования подлежат удовлетворению.

¶ 69Границы земельного участка истца подлежат установлению по варианту, предложенному судебным экспертом.

¶ 70Разрешая вопрос о применении исковой давности по заявлению ответчика ФИО21, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на пункт 1 статьи 196, статью 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что ФИО20 могла узнать об изменении местоположения границ своего земельного участка не ранее июня 2018 года, в связи с чем трехлетний срок исковой давности не пропущен.

¶ 71Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 72Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 73Доказательства, подтверждающие доводы истца и ответчика, были оценены судом апелляционной инстанции. Результаты оценки доказательств отражены в апелляционном определении с указанием мотивов, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

¶ 74Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 75В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 76Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 77Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 78Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 79Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 80определила:

¶ 81апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО21 – без удовлетворения.

¶ 82Председательствующий

¶ 83Судьи