О взыскании надбавок и доплат

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 88-8386/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0027-01-2019-000069-76

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 614 мая 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании надбавок и доплат (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-841/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО8 на решение Тверского районного суда города Москвы от 24 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя истца адвоката ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО8 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании надбавок и доплат.

¶ 15В обоснование исковых требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал на Чернобыльской АЭС в составе Правительственной комиссии по ликвидации аварии. За работу на Чернобыльской АЭС ему было начислено 58,65руб., рассчитанных с учетом должностного оклада. При этом, согласно распоряжению Совета Министров СССР от 3 июля 1986 года № 1345рс было установлено ограничение повышения должностных окладов работникам аппарата министерств и ведомств, других центральных и республиканских учреждений и организаций, а также Совета Министров СССР и Советов министров союзных республик, командированным для руководства и проведения работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС и предотвращению загрязнения окружающей среды, не более чем в два раза.

¶ 16Таким образом, ему должны были выплатить надбавки и доплаты за работу в выходные и праздничные дни, оплату труда в ночное время в общей сумме 1299,17 руб. Задолженность по выплатам составляет 1240,52 руб., что с учетом осовременивания составляет 3 124 379, 93 руб.

¶ 17Ответчик иск не признал, заявил о применении к требованиям истца последствий пропуска срока на обращение в суд, предусмотренных статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 18Решением Тверского районного суда города Москвы от 24 июня 2019 года в удовлетворении иска отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО10 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению истца, на требования о возмещении убытков и вреда, причиненных радиационным воздействием жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

¶ 21В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подана через Тверской районный суд города Москвы и поступила вместе с делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 20 февраля 2020 года.

¶ 22Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6 от 28 февраля 2020 года кассационная жалоба ФИО10 принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 23В заседании судебной коллегии кассационного суда представитель истца адвокат ФИО9 поддержал доводы кассационной жалобы. Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом.

¶ 24Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 25Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 26Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено и оснований к отмене принятых по делу судебных актов не имеется.

¶ 27Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО8, являясь заведующим сектором атомной энергетики Отдела энергетики и электрификации аппарата Бюро Совета Министров СССР по топливно-энергетическому комплексу, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на Чернобыльской АЭС в составе Правительственной комиссии по ликвидации аварии.

¶ 28За дни работы на Чернобыльской АЭС в июле 1986 года истцу были начислены дополнительные выплаты в размере 58,65 руб.

¶ 29По мнению истца, с учетом распоряжения Совета Министров СССР от3 июля 1986 года № 1345рс, сумма выплат должна была составлять 1299,17 руб. Задолженность по выплатам составляет 1240,52 руб., что с учетом осовременивая равно 3 124 379,93 руб.

¶ 30Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Министерство финансов Российской Федерации не является правопреемником работодателя истца - Бюро Совета Министров СССР по топливно-энергетическому комплексу и Управления делами Совета Министров СССР по обязательствам, вытекающим из трудовых отношений. Предусмотренных законом оснований для возложения на Министерство финансов Российской Федерации обязательств по выплате истцу заработной платы, в том числе и как на распорядителя бюджетных средств государства не установлено.

¶ 31Кроме того, истцом пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

¶ 32Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 33Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

¶ 34За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 35Аналогичная норма содержалась в части 1 статьи 211 Кодекса законов о труде Российской Федерации, действовавшем на момент возникновения спорных правоотношений.

¶ 36При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 37Пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

¶ 38Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок на обращение в суд, поскольку о возможном нарушении своего права истец узнал не позднее июля 1986 года, когда ему были выплачены денежные средства за работу на Чернобыльской АЭС, с настоящими исковыми требованиями истец обратился в суд только 28 сентября 2018 года, то есть со значительным (более 32 лет) пропуском установленного положениями трудового законодательства срока.

¶ 39Оценивая уважительность причин пропуска работником срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, суд проверил и учел всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценил характер причин, не позволивших истцу обратиться в суд в пределах установленного законом срока, и пришел к выводу, что доказательств уважительности пропуска срока обращения ФИО8 не представил.

¶ 40Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

¶ 41Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 42Доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенных судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 43Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 44Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 45Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, признаны несостоятельными, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии не являются.

¶ 46На основании изложенного, руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 47ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 48решение Тверского районного суда города Москвы от 24 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи