О компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2(докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело № 88-8387/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 69RS0036-01-2019-002486-17

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 614 мая 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Управлению Федерального казначейства по Тверской области, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1845/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО8 на решение Заволжского районного суда города Твери от 7 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 декабря 2019 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения истца ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО8 обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Тверской области, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 4 000 000 рублей, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

¶ 15В обоснование заявленных требований указал, что на протяжении длительного времени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подвергался незаконному уголовному преследованию по признакам составов преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации со стороны правоохранительных органов. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ода находился под стражей, в дальнейшем в отношении него избирались меры пресечения в виде домашнего ареста и подписки о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него Центральным районным судом города Твери постановлен обвинительный приговор, однако апелляционным определением Тверского областного суда приговор отменен, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в деяниях состава преступлений, за ним признано право на реабилитацию.

¶ 16Ответчики иск не признали.

¶ 17Решением Заволжского районного суда города Твери от 7 октября 2019 года иск удовлетворен частично. В пользу ФИО8 за счет средств казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО8 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, удовлетворении иска в полном объеме. Выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, истец указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, полагая размер взысканной в его пользу компенсации морального вреда заниженным, поскольку судами не учтена степень его физических и нравственных страданий, а выводы судов немотивированными.

¶ 20В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подана через Заволжский районный суд города Твери.

¶ 21Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6 от 26 февраля 2020 года кассационная жалоба ФИО8 принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 22В заседание судебной коллегии кассационного суда участники процесса не явились, извещены надлежащим образом. Прокурор Тверской области представил возражения.

¶ 23Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 24Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения и определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных постановлений по делу не имеется.

¶ 25Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

¶ 26В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

¶ 27Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

¶ 28Абзацем вторым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

¶ 29Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

¶ 30Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 10 февраля 2016 года в отношении ФИО8 отделом СУ УМВД России по городу Твери по расследованию преступлений в сфере экономики возбуждено уголовное дело № 0400129 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

¶ 31В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 находился под стражей; ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

¶ 32С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился под домашним арестом, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – под подпиской о невыезде и надлежащем поведении.

¶ 33ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца постановлен обвинительный приговор по части 4 статьи 159, части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 4 года, которое постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года. Кроме того, на ФИО8 возложены дополнительные обязанности, предусмотренные частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации; сохранен арест, наложенный на принадлежащие ему транспортные средства, до разрешения заявленных потерпевшими гражданских исков.

¶ 34Апелляционным определением Тверского областного суда от 23 июля 2018 года приговор в отношении истца отменен, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за ФИО8 признано право на реабилитацию.

¶ 35Разрешая спор и взыскивая компенсацию морального вреда в соответствии с требованиями статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для компенсации морального вреда, поскольку ФИО8 имеет право на реабилитацию, установленную статьей 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 36Суд установил, что истцу причинены нравственные страдания в результате незаконного уголовного преследования, задержания в порядке статей 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, избрания мер пресечения в виде домашнего ареста и подписки о невыезде и надлежащем поведении, ограничивших свободу его передвижения, указав, что сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности является основанием для компенсации морального вреда.

¶ 37При определении размера компенсации морального вреда в 150 000 рублей судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства дела, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, а именно: суд учел период незаконного уголовного преследования, прекращение уголовного преследование ввиду непричастности к преступлениям, предусмотренным частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, данные о личности истца, его объяснения относительно степени и объема перенесенных им физических и нравственных страданий и их последствиях.

¶ 38Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, указав, что размер компенсации морального вреда соответствует требованиям статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости. Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной судом суммы компенсации морального вреда отклонены как несостоятельные.

¶ 39По своей сути доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данным в решении суда первой инстанции и определении суда апелляционной инстанции.

¶ 40Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 41Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 42Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

¶ 43Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены состоявшихся судебных актов, судебная коллегия не установила.

¶ 44Существенных нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

¶ 45На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 46ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 47решение Заволжского районного суда города Твери от 7 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи