О признании сделок купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительными

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО16

¶ 2II инстанция – ФИО17, ФИО18 (докладчик), ФИО19

¶ 3Дело № 88-8388/2021 (8г-506/2021)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 62RS0023-01-2019-001187-25

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 613 апреля 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО20,

¶ 9судей ФИО21, ФИО22,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО12, ФИО2, ФИО5 о признании сделок купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительными (номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-56/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО3 на решение Сасовского районного суда рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО21,

¶ 13Установила:

¶ 14ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5 о признании сделок купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительными.

¶ 15В обоснование заявленных требований указала, что решением Сасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в её пользу взыскано 34 443, 08 руб. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности до настоящего времени ответчиком не погашена.

¶ 1605.07.2016 года умер ФИО13 - отец ФИО2 По заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом нотариального округа <адрес> открыто наследственное дело к имуществу ФИО13

¶ 17В период брака супругами ФИО15 Г.Е. и Т.А. было нажито совместное имущество, а именно жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>., которые зарегистрированы на праве собственности за ФИО4 Таким образом, ФИО13 (отец ФИО2) имел право собственности, а именно на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

¶ 18ДД.ММ.ГГГГ земельный участок и жилой дом были проданы ФИО4, ФИО5, а в последующем ДД.ММ.ГГГГ проданы ФИО5 ФИО1 (бывшему супругу ФИО2).

¶ 19Вместе с тем, нотариальное удостоверение сделки, между ФИО4 и ФИО5 по купле – продаже вышеназванных земельного участка и жилого дома, отсутствовало. Таким образом, договор купли – продажи, заключенный между ФИО4 и ФИО5 вследствие несоблюдения обязательного нотариального удостоверения сделки, является недействительной сделкой в связи с её ничтожностью.

¶ 20Ничтожность сделки, заключенной между ФИО4 и ФИО5 влечет недействительность всех последующих сделок, т.е. договора купли – продажи, заключенного между ФИО5 и ФИО1

¶ 21В связи с отчуждением жилого дома и земельного участка, истец, как кредитор ФИО2 теряет возможность получить удовлетворение своих требований, путем обращения взыскания на указанные объекты недвижимости. В свою очередь, возврат всего полученного сторонами по сделке в первоначальное состояние восстановит нарушенное право истца.

¶ 22Уточнив исковые требования, окончательно просил суд признать недействительным договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО5; признать недействительным договор купли- продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО5; признать недействительным договор купли – продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО1; аннулировать запись в ЕГРН о праве собственности ФИО5 на жилой дом с к.н. №, площадью 82,50 кв.м. и земельный участок с к.н. №, площадью 1000 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, аннулировать запись в ЕГРН о праве собственности ФИО1 на жилой дом с к.н. №, площадью 82,50 кв.м. и земельный участок с к.н.№, площадью 1000 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>; признать за ФИО2 право собственности в порядке наследования на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом с к.н. №, площадью 82,50 кв.м. и земельный участок с к.н.№, площадью 1000 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

¶ 23Решением Сасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5 о признании сделок купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительными отказано.

¶ 24Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 25В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 26В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

¶ 27Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 28Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 29Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 30Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 являлась собственником жилого дома с кадастровым номером 62:27:0010708:57, общей площадью 46,0 кв.м, (после реконструкции 82,5 кв.м.) и земельного участка с кадастровым номером 62:27:0010708:45, площадью 1000 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

¶ 31Указанное имущество приобретено ФИО4 в период брака с ФИО13

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 умер.

¶ 33ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продала указанные выше жилой дом и земельный участок ФИО5, который, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ продал вышеуказанные объекты недвижимости ФИО1 (бывшему супруге ФИО2), приобретшему их с привлечением кредитных денежных средств. В обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору, жилой дом и земельный участок предоставлены ФИО1 в залог ПАО «Сбербанк России».

¶ 34Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуюсь статьями 166, 168 ГК РФ, установив, что истец не является стороной оспариваемых сделок, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеется оснований для признания купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительными по основаниям, заявленным ФИО3, поскольку никаких виновных действий со стороны ответчиков перед заключением договоров и в момент совершения сделок не установлено. Права истца заключением договоров купли-продажи нарушены не были.

¶ 35Установив, что на момент совершения сделок купли-продажи отчуждаемое имущество - спорные жилой дом и земельный участок не являлись объектами общей долевой собственности, а находилось в единоличной собственности ФИО4, суд пришел к выводу о том, что нотариального удостоверения для совершения сделок купли-продажи не требовалось, в связи с чем, отказал ФИО3 в удовлетворении предъявленного иска.

¶ 36Соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции указал, что они подробно мотивированы, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

¶ 37Оснований не согласиться с суждениями судов первой и второй инстанций, не имеется.

¶ 38Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о нарушении ее прав действиями ответчика, нарушении порядка оформления сделок, являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда первой инстанции и определения судебной коллегии являться не могут.

¶ 39Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 40В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

¶ 41Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44решение Сасовского районного суда рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи