Об устранении препятствий в пользовании земельным участком

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО16

¶ 2II инстанция – ФИО17, ФИО18 (докладчик), ФИО19 Дело № 88-8389/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 41 июня 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО20,

¶ 7судей ФИО21, ФИО22

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Муромского городского суда Владимирской области от 3 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 ноября 2020 года

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО12 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

¶ 13В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Земельный участок он использует для выращивания сельскохозяйственных культур. Принадлежащий ему земельный участок является смежным с земельными участками ФИО2, ФИО12 По межевой границе земельных участков ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ г. возведено ограждение из металлического оцинкованного железа, высотой №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 возведено ограждение из металлического оцинкованного железа, высотой №. Возведенные ограждения затеняют часть земельного участка ФИО1, ограничивают проветриваемость земли, препятствуют полноценному ее использованию. Согласие на установку сплошного металлического забора ФИО1 не давал. Кроме того, ФИО2 при устройстве компостной ямы не соблюдены требования п. № Свода правил № «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ.-89*» в части соблюдения минимального расстояния от других построек до границы соседнего участка, что, по мнению ФИО1, приводит к негативным последствиям - сильному запаху, близкому расположению компостной ямы к забору, отсутствию санитарной зоны для поддержания деревянного ограждения компостной ямы в надлежащем техническом состоянии; в случае переизбытка органических отходов, возможно их скапливание вдоль ограждения. На основании изложенного ФИО1 просил:

¶ 14обязать ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести возведенное ограждение из металлического оцинкованного железа по межевой границе земельных участков ФИО1 и ФИО2, путем демонтажа металлического забора, огораживающего земельный участок ФИО2, расположенный по адресу: <адрес>, и установить старый забор - сетку- рабицу и провести демонтаж компостной ямы и устройство ее на расстоянии не менее № (от стены компостной ямы) до смежной границы с земельным участком ФИО1;

¶ 15обязать ФИО12K. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести возведенное ограждение из металлического оцинкованного железа по межевой границе земельных участков ФИО1 и ФИО12, путем демонтажа металлического забора, огораживающего земельный участок ФИО12, расположенный по адресу: <адрес>, и установить старый забор - сетку рабицу;

¶ 16взыскать с ФИО2, ФИО12 в счет возмещения понесенных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> с каждого).

¶ 17Определением суда ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО14 и ФИО13 (долевые собственники жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>).

¶ 18Определением суда ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ФИО12 прекращено. В связи с прекращением производства по делу в части требований к ФИО12, от участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, освобождены ФИО14 и ФИО13

¶ 19Определением суда ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО15

¶ 20Решением Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, на ФИО2 возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать металлический забор из оцинкованного железа, расположенный по межевой границе земельных участков, принадлежащих ФИО1 и ФИО2, огораживающий земельный участок, принадлежащий ФИО2, расположенный по адресу: <адрес>; также с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано <данные изъяты>.

¶ 21ФИО9 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 22Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 23В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 24Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

¶ 25Как установлено судебными инстанциями, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>.

¶ 26ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> (доля в праве - №); другим сособственником указанных объектов недвижимости является ФИО15

¶ 27ФИО2 на незначительном расстоянии от границы смежных земельных участков возведен глухой металлический забор, выполненный из оцинкованных профилированных листов, навешанных на металлические трубы, с сохранением старого забора из сетки-рабицы, разделяющего земельные участки истца и ответчика.

¶ 28Согласно информационному письму ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ высота указанного забора составляет №., тень, падающая на участок ФИО1, составляет №., к забору ФИО1 с обратной стороны прилегает навозная куча, огороженная досками

¶ 29Разрешая спор, суд установил, что ФИО2 допустила устройство ограждения с нарушением требований п. № Правил землепользования и застройки в округе Муром, утвержденных решением Совета народных депутатов округа Муром от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым между участками соседних домовладений устраиваются ограждения, не затеняющие земельные участки (сетчатые или решетчатые) высотой, не более №.

¶ 30Поскольку указанный забор не согласуется с упомянутыми Правилами и затеняет земельный участок ФИО1, суд руководствуясь ст. ст. 222, 304, 260, 263 ГК РФ пришел к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по сносу забора с целью восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

¶ 31Вместе с тем, установив, что при возведении ФИО2 глухого металлического забора старый забор из сетки-рабицы, разделяющий земельные участки истца и ответчика, демонтирован не был, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 об установке старого забора из сетки-рабицы.

¶ 32Не находя оснований для удовлетворения требований о демонтаже компостной ямы и ее обустройстве на заданном истцом расстоянии, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, исходил из недоказанности наличия на земельному участке ответчика компостной ямы, полагая, что в действительности размещенные на земельном участке ответчика деревянные ящики с землей не являются ямой, а равно и предметом спора. Факт несения негативных последствий, обусловленных размещением ответчиком этих ящиков, также не подтвержден.

¶ 33С указанными выводами согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отклонив как не основанные на нормах материального права, представленных доказательствах и фактических обстоятельствах дела доводы истца о том, что решением суда его нарушенные права не восстановлены.

¶ 34Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 35Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 36Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 37Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

¶ 38Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 39Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

¶ 40Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

¶ 41Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 42определила:

¶ 43решение Муромского городского суда Владимирской области от 3 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи