О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1Дело № 88-839/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 328 ноября 2019 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4185/2019 по иску ФИО4 к ООО «МИЦ-СтройКапитал» о защите прав потребителя

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 25 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя ФИО4, - ФИО5 по доверенности от 12 апреля 2019 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО «МИЦ-СтройКапитал» ФИО6 по доверенности от 11 октября 2019 года, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 25 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 года, приведенные выше исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

¶ 12С ООО «МИЦ-СтройКапитал» в пользу ФИО4 взысканы неустойка в размере 80000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей и расходы на оформление доверенности в размере 1900 рублей.

¶ 13В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 21 октября 2019 года, ФИО4 просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 14В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оба обжалуемых судебных акта не соответствуют требованиям закона и подлежат отмене.

¶ 16Разрешая спор, суд, признав установленным, что застройщиком нарушено обязательство по своевременной передаче объекта долевого строительства, при этом просрочка исполнения обязательств по договору на момент вынесения судом решения составила 116 дней, неустойка за нарушение сроков передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства –270841,44 рублей, одновременно пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее до 80000 рублей.

¶ 17Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с этим выводом суда первой инстанции согласилась.

¶ 18Такие выводы судебная коллегия кассационного суда признает не соответствующими требованиям материального и процессуального закона.

¶ 19Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

¶ 20В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 той же статьи).

¶ 21В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 22Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

¶ 23Однако в нарушение указанных правовых норм ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции в обжалуемых судебных актах не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

¶ 24Кроме того, ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

¶ 25Судом не было учтено, что длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств за период с 02 мая 2017 года по 26 августа 2017 года составила 116 дней, при этом никаких доказательств в обоснование необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

¶ 26В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 27Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 28В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 29Из приведенных правовых норм следует, что уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без обсуждения этого вопроса в судебном заседании и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

¶ 30В нарушение приведенных норм процессуального права суд уменьшил подлежащую взысканию с ООО «МИЦ-СтройКапитал» неустойку без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, без исследования каких-либо доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения застройщиком своих обязательств и без указания мотивов, по которым суд счел уменьшение неустойки допустимым, в связи с чем судебные постановления нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 31По убеждению судебной коллегии кассационного суда общей юрисдикции, по аналогичным основаниям обжалуемые судебные постановления не могут быть признаны отвечающими требованиям, предъявляемым к содержанию судебных актов, также в части, относящейся к определению размера компенсации морального вреда и к уменьшению размера штрафа.

¶ 32Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит допущенные судом нарушения норм материального и процессуального закона существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов потребителя ФИО4, являющегося, исходя из характера спора, его экономически слабой стороной по отношению к ответчику ООО «МИЦ-СтройКапитал».

¶ 33При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 25 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 года отменить.

¶ 37Дело № 2-4185/2019 по иску ФИО4 к ООО «МИЦ-СтройКапитал» о защите прав потребителя направить на новое рассмотрение в Нагатинский районный суд города Москвы.

¶ 38Председательствующий ФИО1

¶ 39Судьи О.В. ФИО2