О возмещении материального ущерба

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО14

¶ 2II инстанция - пред. ФИО15, ФИО16, ФИО17 (докладчик),

¶ 3Дело №88-8390/2020

¶ 4номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-468/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 62 июня 2020 года г.Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО18,

¶ 9судей ФИО19, ФИО20,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Межрайонному отделу вневедомственной охраны по <адрес> - филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» о возмещении материального ущерба,

¶ 11по кассационной жалобе Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> (ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>») на решение Басманного районного суда г.Москвы от 6 марта 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 года,

¶ 12заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13,

¶ 13выслушав объяснения представителя ФГУП «Охрана» Росгвардии ФИО8,

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Межрайонному отделу вневедомственной охраны по <адрес> - филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>», ФГУП «Охрана» Росгвардии о возмещении ущерба.

¶ 16В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФГКУ УВО УМВД России по <адрес> (в настоящий момент Межрайонный отдел вневедомственной охраны по <адрес> - филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>») договор о центральном наблюдении за гаражом в автокооперативе «Амурское» гараж: № с протоколом о согласовании. Обязательства по договору ответчиком исполнены ненадлежащим образом, а именно, в период действия договора неизвестные лица совершили проникновение в принадлежащий истцу гараж и похитили принадлежащее истцу имущество, в результате чего истцу был причинен ущерб в размере 392 902 руб. На основании изложенных обстоятельств, ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере 392 902 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

¶ 17Решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Взыскать с Межрайонного отдела вневедомственной охраны по <адрес> - филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» в пользу ФИО1 в счёт возмещения вреда 20 000 руб. В остальной части исковых требований ФИО1 к Межрайонному отделу вневедомственной охраны по <адрес> - филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» отказать. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГУП «Охрана» Росгвардии отказать.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ решение отменено в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, в указанной части постановлено новое решение, которым: взыскать с Межрайонного отдела вневедомственной охраны по <адрес> - филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 6000 рублей, штраф в сумме 13 000 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> (ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>») просит решение суда и апелляционное определение отменить, как вынесенных с существенным нарушением норм материального и процессуального права.Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1, представителей ФИО21 отдела вневедомственной охраны по <адрес> - филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>», Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> (ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>»), извещенных надлежащим образом о дате судебного слушания. Ходатайство о проведении слушания по делу путем использования систем видеоконференц-связи отклонено, в связи с невозможностью организации видеоконференц-связи.

¶ 20В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, кассационный суд приходит к выводу об отмене судебных актов.

¶ 22В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 23Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 24В ходе судебного слушания установлено, что 30 ноября 2015г. между истцом и ФГКУ УВО УМВД России по <адрес> (в настоящий момент Межрайонный отдел вневедомственной охраны по <адрес> - филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>») был заключен договор № о централизованном наблюдении за гаражом.

¶ 25В соответствии с п. 1.1. договора заказчик передает, а охрана принимает под централизованную охрану «объект», оборудованный техническими средствами, с подключением их к системам централизованной охраны: гараж, расположенный по адресу: а/к «Амурское» гараж 1.

¶ 26Согласно п. 1.2. договора охрана осуществляет централизованное наблюдение за установленными на объекте средствами охранной связи, подключенными к пульту централизованного наблюдения, в течение времени охраны; экстренный вызов на объект наряда полиции при поступлении на ПЦН тревожного извещения, сформированного средствами ОС, для пресечения незаконного проникновения посторонних лиц.

¶ 27Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ФИО10 и ФИО11 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. а, б, в, ч. 2, ст. 158 УК РФ.

¶ 28Также указанным приговором суда установлено, что ФИО12, ФИО10 и ФИО11 проникли к гараж № и похитили имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: батарею из металлической трубы стоимостью 1 000 руб., четыре алюминиевые 8-ми секционные батареи общей стоимостью 14 000 руб., электрический кабель на общую сумму в размере 5 000 руб., 2 регистра отопления на общую сумму 1 000 руб., причинив ФИО1 совокупный ущерб в размере 21 000 руб. 2 регистра отопления общей стоимостью 1 000 руб. были оставлены у ФИО1

¶ 29Удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.15, 228, 309, 310, 401, 420, 421, 782, 1064 ГК РФ и пришел к выводу, что Межрайонный отдел вневедомственной охраны по <адрес> - филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>», являющийся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний, принял на себя обязательство оказывать охранные услуги в согласованном договором объеме. Услуги были оказаны ненадлежащим образом, в связи с чем взыскал материальный ущерб. Оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба не установлено.

¶ 30С решением суда в части возмещения материального ущерба согласился суд апелляционной инстанции. Решение было изменено в части компенсации морального вреда и штрафа.

¶ 31Кассационный суд не может согласиться с выводом судов о взыскании материального ущерба с Межрайонному отделу вневедомственной охраны по <адрес> - филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>».

¶ 32В своей кассационной жалобе Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> (ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>») ссылается на то, что суд неверно определил стороны по делу и взыскал причиненный ущерб с филиала (МРОВО) как с Ответчика, что является существенным нарушением норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебных актов первой и апелляционной инстанции.

¶ 33Статьей 36 ГПК РФ предусмотрено, что гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

¶ 34В соответствии с частью 1 статьи 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

¶ 35По смыслу положений статей 48, 49 ГК РФ, только организация, признаваемая юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

¶ 36Согласно пункту 2 статьи 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

¶ 37В пункте 3 этой же статьи указано, что филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

¶ 38В соответствии с Уставом ФГКУ УВО - Межрайонному отделу вневедомственной охраны по <адрес> является филиалом ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» является его филиалом и не выступает в качестве самостоятельного юридического лица, но является обособленным подразделением Учреждения. Уставом не предусмотрена возможность филиалу, принимать участие в суде в качестве ответчика.

¶ 39Как усматривается из материалов дела, исковые требования предъявлены к Межрайонному отделу вневедомственной охраны по <адрес> - филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» с которым истец заключил договор.

¶ 40Таким образом, поскольку Межрайонный отдел вневедомственной охраны по <адрес> - филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» юридическим лицом не является, он в силу приведенных положений гражданского и гражданско-процессуального права надлежащим ответчиком по данному делу быть не может.

¶ 41В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопрос о замене ненадлежащего ответчика.

¶ 42В соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

¶ 43Между тем суд первой инстанции не выполнил эти требования норм процессуального права, подлежащие применению в данном случае, не определил состав лиц, участвующих в деле, не поставил на обсуждение сторон вопрос о замене ответчика и принял решение по исковым требованиям, заявленным к ненадлежащему ответчику.

¶ 44При этом судебная коллегия отмечает, что в своих возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ УВО указало правильное наименование юридического лица, которое выступает Исполнителем по договору на оказание охранных услуг с ФИО1, а так же письмом от ДД.ММ.ГГГГ в суд были направлены правоустанавливающие документы ФГКУ УВО.

¶ 45После получения данных документов Басманным районным судом была направлена судебная повестка, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в качестве Ответчика вызывается: ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по <адрес>». В дальнейшем вся переписка была адресована ФГКУ УВО, между тем решение было постановлено в отношении филиала.

¶ 46В связи с изложенным решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований заявленных к Межрайонному отделу вневедомственной охраны по <адрес> - филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>», являются незаконными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 47При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с нормами закона, толкование которых дается в настоящем определении Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда, и установленными обстоятельствами.

¶ 48Между тем судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части отказа во взыскании материального ущерба с ФГУП «Охрана» Росгвардии, так как доказательств подтверждающих, что убытки возникли у ФИО1 по вине ФГУП «Охрана» Росгвардии не имеется.

¶ 49Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51Решение Басманного районного суда г.Москвы от 6 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к Межрайонному отделу вневедомственной охраны по <адрес> - филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» о возмещении материального ущерба отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Басманный районный суд <адрес>.

¶ 52Решение Басманного районного суда г.Москвы от 6 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГУП «Охрана» Росгвардии о взыскании материального ущерба, оставить без изменения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи