О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело №88-8390/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 37RS0022-01-2016-001591-25

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 623 апреля 2021 года г. Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

¶ 8по кассационной жалобе ООО «ТРАСТ» на определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 28 июля 2020 года и апелляционное определение Ивановского областного суда от 23 ноября 2020 года (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-302/2017),

¶ 9установил:

¶ 10Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 26 января 2017 года исковые требования АО «Альфа- Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств были удовлетворены. С ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании от 15 октября 2012 года в общем размере 85 212 рублей 70 копеек, а также расходы по оплате госпошлины.

¶ 11ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену взыскателя АО «Альфа-Банк» на правопреемника ООО «ТРАСТ» при исполнении указанного выше решения суда от 26 января 2017 года.

¶ 12Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 29 июня 2020 года заявление ООО «ТРАСТ» было оставлено без движения по причине несоблюдения требований п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю предложено в срок до 27 июля 2020 года представить суду документы, подтверждающие направление или вручение копии заявления и приложенных к ним документов заинтересованным лицам.

¶ 13Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 28 июля 2020 года заявление ООО «ТРАСТ» возвращено, в связи с не устранением в срок вышеуказанных недостатков.

¶ 14Апелляционным определением Ивановского областного суда от 23 ноября 2020 года определение оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе ООО «ТРАСТ» просит указанные судебные постановления отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе указывает, что применение судом к заявлению о процессуальном правопреемстве требований ст.131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обосновано, поскольку заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение положений гл. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии, в данном случае, недопустимо.

¶ 16В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 17Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами, кассационный суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения.

¶ 18Оставляя заявление без движения, суд первой инстанции, применяя положения ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, исходил из того, что заявителем не выполнены требования, закрепленные в п. 6 ст. 132 ГПК РФ, поскольку к заявлению не приложены документы, подтверждающие уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

¶ 19Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, возвращая заявление, пришел к выводу о том, что заявителем не устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении заявления без движения от 29 июня 2020 года, поскольку заявитель не представил документы, подтверждающие вручение или получение иными лицами, участвующими в деле, копий заявления и приложенных к нему документов.

¶ 20Суд апелляционной инстанции, оставляя определение о возврате заявления без изменения, пришел к выводу об отсутствии доказательств выполнения заявителем требований, изложенных в определении суда об оставлении заявления без движения.

¶ 21Суд кассационной инстанции полагает, что судебные постановления вынесены с нарушением норм процессуального права в связи со следующим.

¶ 22Требования к форме и содержанию искового заявления установлены статьями 131 и 132 ГПК РФ.

¶ 23Согласно п. 6 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

¶ 24В соответствии с ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

¶ 25В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).

¶ 26На основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

¶ 27Вышеприведенные правовые нормы суд применил к спорным правоотношениям.

¶ 28Применительно к ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

¶ 29Правопреемство в исполнительном производстве основано на общих нормах ч. 1 ст. 44 ГПК РФ о процессуальном правопреемстве.

¶ 30В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

¶ 31Вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица или судебного пристава-исполнителя в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны и судебный пристав-исполнитель. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба.

¶ 32Из материалов дела следует, что при обращении в суд с настоящим заявлением заявитель действительно не приложил к заявлению доказательства, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления.

¶ 33Данное обстоятельство явилось основанием для оставления заявления без движения и последующего его возвращения заявителю.

¶ 34При этом суд не принял во внимание, что заявление о процессуальном правопреемстве в установленном решением суда правоотношении либо исполнительном производстве ее правопреемником осуществляется в порядке ст. 44 ГПК РФ, не предусматривающей оставление заявления без движения по каким-либо основаниям с последующим его возвратом заявителю.

¶ 35Заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение положений главы 12 ГПК РФ (статьи 131 - 136 ГПК РФ), в том числе и по аналогии, в данном случае недопустимо.

¶ 36Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 июня 2008 года N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснил, (пункт 2) что согласно положениям главы 12 ГПК РФ применение статей 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 ГПК РФ (оставление заявления без движения) возможно лишь в стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в перечисленных статьях, в стадии подготовки дела не предусмотрено.

¶ 37В связи с тем, что гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору рассмотрено, находится в стадии исполнения судебного решения, к спорным правоотношениям положения норм, регулирующих отношения на стадии предъявления иска, не подлежат применению.

¶ 38Из изложенного следует, что при решении вопроса о принятии заявления о процессуальном правопреемстве к производству суда, судами нижестоящих инстанций допущены нарушения норм процессуального права, в связи с чем обжалуемые постановления не отвечают требованиям статьи 195 ГПК РФ.

¶ 39В соответствии с ч. 1 ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 40Согласно п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

¶ 41В связи с тем, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления без движения, определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 28 июля 2020 года и апелляционное определение Ивановского областного суда от 23 ноября 2020 года подлежат отмене по основаниям нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

¶ 42Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 43определил:

¶ 44Определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 28 июля 2020 года и апелляционное определение Ивановского областного суда от 23 ноября 2020 года отменить, материалы гражданского дела направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

¶ 45Судья