О взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 4Дело № 8г-6229/2020 (88-8391/2020)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 619 марта 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, встречному иску Акционерного общества «МАКС» к ФИО8 о признании договора страхования недействительным (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 91157/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО8 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 340000 руб., неустойки за период с 10 сентября 2018 г. по 12 ноября 2018 г. в размере 340000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

¶ 14Иск мотивирован тем, что между сторонами по делу заключен договор добровольного имущественного страхования строений, домашнего имущества и гражданской ответственности (полис № от 22 сентября 2017 г.). По условиям этого договора застрахованы имущественные интересы страхователя, а именно часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В иске указано, что застрахованная часть дома является единственным жилым помещением, пригодным для проживания истца и членов его семьи. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Петушинского района Владимирской области от 16 апреля 2009 г. ФИО8 выделена в пользование часть дома, площадью 41,5 кв.м. Истец полагал, что страховая сумма за утрату (повреждение) имущества установлена договором страхования с ответчиком в размере 500000 руб. за помещения, общей площадью 41,5 кв.м.

¶ 155 июля 2018 г. в принадлежащем истцу доме произошел пожар. По заявлению ФИО8 АО «МАКС» выплатило страховое возмещение в размере 160000 руб., которое истец считал недостаточным для возмещения ущерба, причиненного его застрахованному имуществу.

¶ 16В ходе рассмотрения дела судом был принят к производству встречный иск АО «МАКС» к ФИО8 о признании договора страхования недействительным в части, мотивированный тем, что этому страхователю принадлежит на праве собственности 1/7 доли в праве общей собственности на дом, что соответствует 15,4 кв.м. согласно решению мирового судьи от 16 апреля 2009 г., в связи с чем на момент заключения договора страхования он имел законный интерес в сохранении лишь части застрахованного имущества с учетом его доли в праве (1/7 доли), и не подтвердил имущественный интерес на застрахованное строение в целом, тогда как согласно статье 930 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) наличие имущественного интереса в сохранении имущества является существенным условием договора страхования.

¶ 17Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 г., отказано в удовлетворении первоначального иска ФИО8, встречный иск АО «МАКС» также оставлен судом без удовлетворения.

¶ 18В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 3 февраля 2020 г., представитель ФИО8 до доверенности ФИО9 просил отменить решение суда и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении иска ФИО8, и принять по делу новое решение об удовлетворении этого иска, полагая, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 19Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

¶ 20При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что 22 сентября 2017 г. между ФИО8 и АО «МАКС» был заключен договор страхования №, в соответствии с которым застрахован дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>. Страховая сумма составила 500000 руб. (далее – Договор от 22.09.2017).

¶ 215 июля 2018 г. произошел пожар, в результате которого строение жилого дома и находящееся в нем имущество было уничтожено.

¶ 22По заявлению ФИО8 от 9 июля 2018 г. о наступлении страхового события АО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере 161421,69 руб.

¶ 23В письме от 4 сентября 2018 г. страхователь разъяснил порядок и методику расчета указанной суммы страхового возмещения, согласно которому выплата произведена за 15,4 кв.м. от общей застрахованной площади помещений дома, составляющей 41,5 кв.м.

¶ 24Судом также установлено, что жилой дом на момент пожара 5 июля 2018 г. имел общую площадь 107,6 кв.м. и находился в общей долевой собственности ФИО8, ФИО8, ФИО10

¶ 25Из свидетельства о государственной регистрации права от 21 января 2009 г. следует, что ФИО8 принадлежит 2/21 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.Согласно справке ОНД и ПР по Петушинскому и Собинскому районам от 5 июля 2018 г. в результате пожара уничтожено имущество и долевая часть 2/21 доли застрахованного жилого дома.

¶ 26Решением мирового судьи судебного участка № 2 Петушинского района Владимирской области от 16 апреля 2009 г. (далее – Решение мирового судьи от 16.04.2009) установлено, что ФИО8 имеет право собственности на 1/7 долю в праве общей долевой собственности на указанный дом, что соответствует 15,4 кв.м. его общей площади, а также, что ФИО8 фактически занимает помещения этого дома, общей площадью 41,5 кв.м. с превышением принадлежащей ему доли.

¶ 27Согласно представленному истцом отчету от 5 октября 2018 г. итоговая величина рыночной стоимости его жилого помещения (часть жилого дома – комнаты 2, 3, 4), общей площадью 41,5 кв.м, тамбура площадью 5,04 кв.м., находящихся в фактическом пользовании ФИО8, а также хозяйственной пристройки площадью 33,58 кв.м, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, с учетом округления составляет 806 000 руб.

¶ 28Сумма страхового возмещения в размере 161421,69 руб. была рассчитана АО «МАКС» в соответствии с Правилами страхования, пропорционально занимаемой страхователем площади (застрахованной АО «МАКС» 41,5 кв.м.) к площади, принадлежащей истцу на законном основании (15,4 кв.м.) за вычетом стоимости годных остатков.

¶ 29Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что конкретное имущество, являющееся объектом страхования, в отношении которого страхователь имеет законный интерес в его сохранении, должно быть указано в письменном договоре, заключенном между страховщиком и страхователем, а оценка страхового риска осуществляется страховщиком по результатам обследования объекта страхования.

¶ 30Основанием для отказа в удовлетворении иска ФИО8 послужили выводы суда первой инстанции о том, что на момент заключения договора страхования истец являлся собственником 1/7 доли жилого дома, что соответствует 15,4 кв.м., в связи с чем АО «МАКС» обоснованно выплатило страховое возмещение в размере 161421,69 руб., исходя из застрахованной части дома площадью 41,5 кв.м к площади, принадлежащей истцу на законном основании (15,4 кв.м.), за вычетом стоимости годных остатков, тем самым свои обязательства по договору страхования перед истцом ответчик выполнил в полном объеме.

¶ 31Отказывая в удовлетворении встречного иск АО «МАКС» о признании договора страхования частично недействительным, районный суд исходил из того, что этим истцом не исполнена установленная статьей 56 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств умысла страхователя на предоставление ложной информации об объекте страхования. При этом, суд пришел к выводу, что сам страховщик не воспользовался своим правом проверить предоставленные страхователем сведения о застрахованном объекте.

¶ 32С указанными выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказавший в удовлетворении жалобы ФИО8

¶ 33В кассационной жалобе представитель истца-ответчика настаивал на доводах первоначального иска и апелляционной жалобы о том, что при заключении договора страхования с ответчиком 22 сентября 2017 г. законный имущественный интерес ФИО8 состоял в обеспечении сохранности всех помещений жилого дома, находящихся в его фактическом пользовании, площадью 41,5 кв.м., указанных в Решении мирового судьи от 16.04.2009, с учетом этой площади страховщиком и был произведен расчет страховой суммы и страховой премии.

¶ 34Эти доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда и апелляционного определения, по существу они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

¶ 35В настоящем деле судами правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, оценка всем представленным по делу доказательствам дана в полном соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на их основании в решении и апелляционном определении сделаны мотивированные выводы, спор по существу разрешен верно.

¶ 36Выводы судов о том, что страховое возмещение было выплачено ответчиком истцу в соответствии с условиями Договора от 22.09.2017 соразмерно его доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, соответствуют установленным обстоятельствам дела, указывающим на то, что часть недвижимого имущества, заявленного истцом к страхованию в его собственности не находилась, а была занята им фактически самовольно без каких-либо правовых оснований.

¶ 37При разрешении суды правильно применили нормы статей 15, 929, 930, 942, 943- 945, 947, 1064 ГК РФ, регулирующие спорные правоотношения.

¶ 38Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

¶ 39Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на их основании в решении и апелляционном определении сделаны мотивированные выводы, спор по существу разрешен верно.

¶ 40В настоящем деле судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

¶ 41На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий подпись

¶ 45Судьи подписи