О признании не приобретшим право собственности на жилое помещение

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 4Дело № 8г-6279/2020 (88-8392/2020)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 619 марта 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о признании не приобретшим право собственности на жилое помещение (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 9862/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Тушинского районного суда города Москвы от 20 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО8 обратился к с иском к АО «ЮниКредит Банк» о признании не приобретшим право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Истец полагал, что ответчик в ходе исполнительного производства не воспользовался правом залогодержателя об оставлении за собой нереализованного имущества должника, поскольку не направил организатору торгов заявление об оставлении предмета ипотеки за собой, что, по мнению истца, указывает на отсутствие правовых оснований для перехода права собственности на спорную квартиру к ответчику.

¶ 14Решением Тушинского районного суда города Москвы от 20 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 г., в удовлетворении иска отказано.

¶ 15В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 30 января 2020 г. ФИО8 просил судебные постановления отменить, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

¶ 16Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 17Судами установлено, что 15 апреля 2013 г. между АО «ЮниКредитБанк» и ФИО8 был заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательство по которому между теми же сторонами был заключен договор ипотеки недвижимого имущества от 20 мая 2013 г.

¶ 18Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2016 г. с ФИО8, ФИО9 солидарно в пользу АО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по указанному кредитному договору в сумме 327253,12 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 10284000 руб.

¶ 19Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 августа 2017 г. было возбуждено исполнительное производство по исполнение указанного судебного решения.

¶ 2021 сентября 2017 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника ФИО8 в виде указанной квартиры, о чем составлен соответствующий акт описи (ареста).

¶ 21Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 апреля 2018 г. эта квартира передана для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, в ТУ Росимущества г. Москвы. Организатором публичных торгов являлось ООО «Группа Компаний «Кварта».

¶ 22По причине отсутствия поданных заявок на участие 11 июня 2018 г. проведенные торги в форме аукциона в отношении спорной квартиры признаны несостоявшимися, что оформлено протоколом результатов торгов.

¶ 23Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 июня 2018 г. цена этого недвижимого имущества, переданного на реализацию, была снижена на 15% и составила 8741400 руб.

¶ 2406 июля 2018 года проведены повторные торги в форме аукциона.

¶ 25Протоколом от 6 июля 2018 г. повторные торги также признаны несостоявшимися, поскольку не было подано ни одной заявки на участие в аукционе.

¶ 269 июля 2018 г. взыскатель АО «ЮниКредит Банк» обратился с заявлением в адрес организатора торгов ООО «Группа компаний «Кварта» об оставлении за собой предмета ипотеки – квартиры по адресу: <адрес>, по цене 7713000 руб., нереализованного имущества с повторных публичных торгов в ходе исполнительного производства.

¶ 2717 июля 2018 г. взыскатель АО «ЮниКредит Банк» обратился с аналогичным заявлением об оставлении за собой предмета ипотеки в ОСП по СЗАО УФССП России по Москве.

¶ 28Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО УФССП России по Москве от 25 июля 2018 г. произведена государственная регистрация права собственности на спорную квартиру за АО «ЮниКредит Банк» в связи с тем, что этот взыскатель изъявил желание оставить за собой арестованное и нереализованное имущество в счет погашения задолженности должников ФИО8, ФИО9 по исполнительному производству, это имущество передано взыскателю по цене 7713000 руб.

¶ 29Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО УФССП России по Москве от 25 июля 2018 г. исполнительное производство в отношении должников ФИО8, ФИО9 окончено.

¶ 30Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд первой инстанции исходил из того, что при передаче имущества должника взыскателю, который после двух не состоявших торгов выразил свое согласие на принятие данного имущества, требования закона нарушены не были.

¶ 31С указанными выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказавший в удовлетворении жалобы истца.

¶ 32Довод кассационной жалобы ФИО8 о том, что в отсутствие согласия на передачу спорной квартиры, выданного организатором торгов, которым является ТУ Росимущества по г. Москве, не мог быть признан соблюденным порядок оставления взыскателем предмета залога за собой, проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом определении.

¶ 33Дополнительная проверка этих доводов в суде кассационной инстанции не выявила оснований для иного применения норм материального и процессуального права.

¶ 34Судами в настоящем деле верно применены регулирующие спорные правоотношения нормы статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 89 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с учетом соглашения ФССП России № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30 апреля 2015 г. «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество».

¶ 35Полностью соответствуют установленным обстоятельствам настоящего дела выводы судов о том, что организатором торгов в отношении спорной квартиры выступало ТУ Росимущества в г. Москве в лице OOО «ГК «Кварта», которое было уполномочено на прием от взыскателя ООО «ЮниКредит Банк» заявления об оставлении за собой заложенного имущества, нереализованного по результатам повторных публичных торгов в рамках исполнительного производства, поданного этим взыскателем в течение тридцатидневного срока, установленного пунктом 5 статьи 58 Закона об ипотеке.

¶ 36Иные доводы жалобы выводы судов не опровергают, не указывают на наличие нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 37В настоящем деле судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

¶ 38По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 39На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Тушинского районного суда города Москвы от 20 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий подпись

¶ 43Судьи подписи