О взыскании задолженности

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция - пред. ФИО12, ФИО13, ФИО14 (докладчик),

¶ 3Дело №88-8393/2020

¶ 4номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1665/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 626 мая 2020 года г.Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО15,

¶ 9судей ФИО16, ФИО17,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «БЕРЕСТА СЕРВИС» к ФИО1 о взыскании задолженности,

¶ 11по кассационной жалобе ООО «БЕРЕСТА СЕРВИС» на решение Никулинского районного суда г.Москвы от 3 июня 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2019 года,

¶ 12заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, выслушав объяснения представителя ФИО10 ФИО8,

¶ 13установила:

¶ 14ООО «БЕРЕСТА СЕРВИС» обратилось в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к ФИО1, в котором, с учетом уточнений в порядке положений ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за потребленные ресурсы и услуги за период с 2015 года по март 2019 года в размере 1 872 994,88 руб., 815 568,31 руб. -пени за просрочку исполнения обязательств. В обоснование своих исковых требований истец указал на то, что ФИО1 на праве собственности принадлежит индивидуальный жилой дом, расположенный на участке № в коттеджном поселке, расположенном по адресу: <адрес>, «БЕРЕСТА». ООО«БЕРЕСТА СЕРВИС» поставило данному ответчику следующие виды ресурсов и услуг: водоснабжение по счетчику, включая обслуживание водопровода, водоотведение и обслуживание системы водоотведения, газопровод (обслуживание), вывоз твердых бытовых отходов, сезонный вывоз травы, листвы, уборка и ремонт дорог, благоустройство, сторожевая охрана, в том числе, контрольно- пропускной пункт на территорию; электроэнергия по счетчику на индивидуальный жилой дом. ФИО1 потребил вышеупомянутые ресурсы и услуги, частично произвел плату, от оплаты образовавшейся задолженности за потребленные ресурсы и услуги уклоняется.

¶ 15Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 3 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 8 ноября 2019 года решение оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ООО «БЕРЕСТА СЕРВИС» просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

¶ 18В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, кассационный суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения.

¶ 20В ходе судебного слушания установлено, что ФИО1 на основании договора купли- продажи от 17 июня 2014 года является собственником земельного участка, категория земель; земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадь 1500 кв.м., адрес (местонахождение) объекта, <адрес>, в районе <адрес>, ЗАО «Береста» <адрес> кадастровый (условный номер) № и находящегося на нем жилого дома в стадии строительства, общей площадью 334,90 кв.м, кадастровый (условный) №. Изложенные факты подтверждают представленные в дело свидетельства о государственной регистрации права (т. 2 л.д. 329-330).

¶ 21Истец указал, что данный земельный участок ответчика и находящийся на нем построенный дом, расположены в коттеджном поселке, расположенном по адресу: <адрес>, «БЕРЕСТА». ООО «БЕРЕСТА СЕРВИС» поставило ответчику следующие виды ресурсов и услуг: водоснабжение по счетчику, включая обслуживание водопровода, водоотведение и обслуживание системы водоотведения, газопровод (обслуживание), вывоз твердых бытовых отходов, сезонный вывоз травы, листвы, уборка и ремонт дорог, благоустройство, сторожевая охрана, в том числе, контрольно- пропускной пункт на территорию; электроэнергию по счетчику на индивидуальный жилой дом. Имущественный комплекс, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> в составе сооружений: водопровод, канализация, ливневая канализация, газопровод., низковольтная кабельная линия, низковольтный кабель (освежение), забор, дорога (бетонное основание) принадлежат на праве собственности ООО «ЭПОС». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭПОС» и ООО «БЕРЕСТА-СЕРВИС» был заключен договор аренды указанного имущественного комплекса с целью предоставления услуг населению в области электроснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, вывоз отходов продуктов потребления, аварийнодиспетчерского обслуживания газопроводов и газового оборудования, где арендатор организует представление собственнику услуги по управлению и содержанию систем жизнеобеспечения поселка, коммунальных услуг, по содержанию и обслуживанию имущества общего пользования на территории поселка, включая в себя обеспечение и функционирование систем связи, водоснабжения, газоснабжения, канализации, электрических сетей, устранения их аварийного состояния, подготовку к сезонной эксплуатации, по содержанию мест общего пользования, по сторожевой охране территории, ссылаясь на то, что ФИО1 потребил вышеупомянутые ресурсы и услуги, частично произвел плату, от оплаты образовавшейся задолженности за потребленные ресурсы и услуги уклоняется.

¶ 22Суд первой инстанции, сославшись на ст.ст.210, 309, 310 ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «БЕРЕСТА СЕРВИС» в полном объеме. При этом суд исходил из того, что основания для взыскания требуемых сумм отсутствуют, а также из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям в части платежей за январь 2015 года по февраль 2016 года.

¶ 23С указанной позицией согласился суд апелляционной инстанции и указал на то, что у органов местного самоуправления и органов государственной власти отсутствуют сведения о территориальной обособленности технологической инфраструктуры коттеджного поселка, особого режима вышеуказанной территории, коттеджный поселок, на который обращает внимание истец, в качестве обособленного населенного пункта не определен; коттеджный поселок не существует в качестве субъекта и объекта права; управляющая компания и ТСЖ не образованы, что подтверждается ответом Администрации <адрес> Одинцовского муниципального района Московской области от 20 марта 2019 г. на судебный запрос. Истцом не представлен план коттеджного поселка, схема проездов общего пользования, не указана площадь обслуживаемой территории.

¶ 24ООО «БЕРЕСТА СЕРВИС» не является управляющей компанией, у истца отсутствует право на осуществление деятельности в качестве управляющей компании.

¶ 25Жилое помещение, принадлежащее ответчику и расположенное по адресу: <адрес> не является многоквартирным домом, у сторон нет иного имущества находящегося в общей собственности, соответственно, нормы п.1 ст. 153 ЖК РФ, п.1 ст. 155 ЖК РФ к отношениям сторон неприменимы.

¶ 26Истец является коммерческой компанией (ООО) и не имеет отношения к эксплуатации жилого дома и участка, принадлежащих ответчику.

¶ 27ООО «БЕРЕСТА СЕРВИС» не представлено доказательств, подтверждающих его право на взыскание платежей с ответчика (агентские соглашения с ресурсоснабжающими организациями, документы на право ведения лицензируемой деятельности) и т.п.

¶ 28Требования истца об оплате электричества необоснованны ввиду того, что снабжение электрической энергией может осуществляться в соответствии с нормами, которыми предусмотрено что электроснабжение потребителей может осуществляться исключительно энергоснабжающими или энергосбытовыми организациями, а взыскатель не вправе выступать стороной договора энергоснабжения (снабжающей организацией), у него отсутствует право на передачу энергии субабоненту в порядке ст. 545 ГК РФ.

¶ 29Учредительные документы истца (Устав), а также договоры ООО «БЕРЕСТА СЕРВИС» с третьими лицами не могут создавать обязанности по оплате для ответчика, поскольку обязательство не может создавать обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

¶ 30Истцом не представлено доказательств того, что ответчик пользовался услугами.

¶ 31Доказательств подключения ответчика к системе водоснабжения, канализации, электросетям принадлежащим истцу также не представлено, таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие технологическое присоединение жилого дома к коммуникациям принадлежащим взыскателю.

¶ 32Истец не привел доказательств оказания ответчику услуг, а также не подтвердил расчет стоимости таких услуг по утвержденным тарифам, на основании договора с ответчиком, суду не представлено доказательств того, что у истца имеется имущество, которое используется для нужд ответчика.

¶ 33Из представленных истцом договоров субподряда, следует, что обязательства по представленным договорам субподряда возникают у ответчика или у лиц, не являющихся сторонами спора.

¶ 34В Приказе истца от 01 января 2016 г. указаны лишь цены, но при этом не указаны единицы измерения ресурсов, за которые установлена оплата (кВт, литры, кубические метры и проч.), периоды оплаты (годовая, помесячная, по факту оказания услуг), а также не определен круг лиц, на которых распространяется действие указанных тарифов.

¶ 35Судебная коллегия с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может.

¶ 36Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 37В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

¶ 38Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

¶ 39В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

¶ 40Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

¶ 41В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

¶ 42В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 43Согласно пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции) в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

¶ 44По смыслу ч.2 ст. 56, 148 ГПК РФ, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

¶ 45Аналогичная позиция содержится и в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 N 11, из которой следует, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

¶ 46При рассмотрении настоящего дела судами нарушены приведенные выше нормы процессуального права.

¶ 47Обращаясь в суд с иском к ФИО1, ООО «БЕРЕСТА СЕРВИС» ссылалось на неосновательное обогащение ответчика за счет истца и не оплату коммунальных услуг, а именно на то, что указанный собственник земельного участка не несет расходов на оплату предоставленных коммунальных услуг, содержание и обслуживание объектов инфраструктуры.

¶ 48В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

¶ 49Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

¶ 50Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

¶ 51В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

¶ 52Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

¶ 53Данные обстоятельства подлежали определению в качестве имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, что в нарушение приведенных выше норм права судами выполнено не было.

¶ 54Возражая против удовлетворения иска, ФИО1 ссылался на то, что его недвижимость не обслуживается истцом, договорных отношений не имеется. Доказательств пользования ответчиком услугами истца не представлено.

¶ 55Согласно части 1 статьи 79 указанного выше кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

¶ 56Бремя доказывания своих доводов лежит на сторонах, между тем суды уклонились от установления юридически значимых обстоятельств и не разъяснили истцу и ответчику о необходимости предоставления доказательств, а также не поставили данный вопрос на обсуждение. В том числе не разъяснили истцу возможность представить доказательства фактически подтверждающие предоставление ответчику коммунальных услуг, а также установления расположения участка ответчика. Суды оставили без внимания тот факт, что земельный участок истца и дом, находится на территории ЗАО «БЕРЕСТА», что подтверждается свидетельствами о собственности.

¶ 57При этом ответчик со своей стороны обязан представить доказательства оплаты потребленных услуг, оказанных иной организацией. Также суды обязаны были поставить на обсуждение вопрос об экономической обоснованности заявленных требований.

¶ 58При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда Российской Федерации находит, что суды первой и апелляционной инстанций существенно нарушили нормы процессуального права, основанные на принципе состязательности и равноправии сторон. Не обеспечили содействия в сборе доказательств, в том числе не разъяснили сторонам возможность назначения земельной, экономической либо иной экспертизы для выяснения вопросов, имеющих существенное значение для дела.

¶ 59При этом судами первой и апелляционной инстанций не исследовали вопрос о том, что ЗАО «БЕРЕСТА» на территории которого находится недвижимость ответчика, является, каким-либо иным гражданско-правовым сообществом, объединенным одной территорией, равно как и населенным пунктом либо иным административно-территориальным образованием. Не определено также наличие территории и имущества ЗАО «БЕРЕСТА», ООО «БЕРЕСТА-СЕРВИС», ООО «ЭПОС», а также общего имущества собственников земельных участков в ЗАО «БЕРЕСТА».

¶ 60При этом судами установлено, что часть объектов инфраструктуры ЗАО «БЕРЕСТА», переданы ООО «ЭПОС» в аренду ООО "БЕРЕСТА-СЕРВИС».

¶ 61В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания указанных объектов несет его собственник, однако, в нарушение положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не дали данному обстоятельству правовой оценки.

¶ 62Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений в части разрешения требований о взыскании неосновательного обогащения и неустойки и оплаты за потребленные коммунальные услуги.

¶ 63Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований за период с января 2015 года по февраль 2016 года, в связи с пропуском срока исковой давности.

¶ 64Суды правильно применили нормы материального права – ст.ст.196, 199, 200 ГК РФ, между тем не установили дату, до которой ответчик обязан был внести оплату за потребленные и оказанные услуги. С учетом того, что исковое заявление подано в суд 01.02.2019 года, суды отказали во взыскании денежных средств за январь 2016 года, между тем не установили и не учли дату выставления счета по оплате услуг за январь.

¶ 65При таких обстоятельствах принятое по делу решение и апелляционное определение нельзя признать законными, они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

¶ 66Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2019 года, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 67Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 68определила:

¶ 69апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2019 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 70Председательствующий

¶ 71Судьи