О сносе самовольно возведенного пристроя, приведении конструкции чердака и крыши домовладения в прежнее состояние

Текст определения

¶ 1Дело № 8Г-4256/2021 (88-8393/2021)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 320 апреля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО7,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО8 о сносе самовольно возведенного пристроя, приведении конструкции чердака и крыши домовладения в прежнее состояние (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-40/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 02.12.2020,

¶ 9по кассационной жалобе ФИО8 на решение Муромского городского суда Владимирской области от 23.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 02.12.2020,

¶ 10заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ФИО8 – адвоката ФИО9, представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя ФИО8 – адвоката ФИО10, представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО8, с учетом уточнений, просил обязать ФИО8 снести самовольно возведенный им пристрой 2-го этажа над частью домовладения, находящегося по указанному адресу, в порядке, указанном в ответах эксперта на вопросы №№ 5, 6 проведенной по делу строительно-технической экспертизы; обязать ответчика привести конструкцию чердака и крыши домовладения по указанному адресу в состояние, бывшее на момент подписания мирового соглашения, утвержденного определением Муромского городского суда от 21.05.2014, в порядке, указанном в ответах эксперта на вопросы №№ 5,6 проведенной по делу строительно-технической экспертизы.

¶ 13Решением Муромского городского суда Владимирской области от 23.06.2020, исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: обязать ФИО8 демонтировать вновь устроенную крышу жилого дома 58 по ул. Физкультурная с. Ковардицы Муромского района, возведенную над частью указанного дома, и находящейся в пользовании ФИО8; обязать ФИО8 восстановить крышу и помещение холодного чердака жилого дома 58 по ул. Физкультурная с. Ковардицы Муромского района, выполнив из аналогичных материалов части крыши и чердака, имеющиеся над частью указанного дома и находящегося в пользовании ФИО8

¶ 14Апелляционным определением Владимирского областного суда от 02.12.2020, решение суда первой инстанции отменено в части обязании ФИО8 восстановить крышу и помещение холодного чердака жилого дома 58 по ул. Физкультурная с. Ковардицы Муромского района, выполнив из аналогичных материалов части крыши и чердака, имеющиеся над частью указанного дома и находящегося в пользовании ФИО8 в указанной части в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО8 просит отменить принятые по делу судебные постановления, в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО8 просит отменить принятое по делу апелляционное определение, в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при принятии оспариваемого судебного акта, с оставлением в силе решение суда первой инстанции.

¶ 17Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

¶ 18Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 21Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно

¶ 22Судами установлено, что ФИО8 и ФИО8 являются собственниками недвижимого имущества - каждый по 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

¶ 23Определением Муромского городского суда Владимирской области от 21.05.2014 по гражданскому делу №2-924/2014 по иску ФИО8 к ФИО8 о разделе жилого дома и земельного участка, вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение на следующих условиях:

¶ 24ФИО8 и ФИО8 обязуются произвести раздел в натуре между собственниками земельного участка с кадастровым номером 33:15:001304:51 по адресу: <адрес>, согласно плану пользования земельным участком.

¶ 25ФИО8 и ФИО8 обязуются произвести раздел в натуре между собственниками жилого дома с кадастровым номером 33:15:001304:680, расположенного по адресу: <адрес>, по границе земельного участка.

¶ 26ФИО8 и ФИО8 обязуются в указанном домовладении возвести стену из кирпича по границе земельного участка.

¶ 27ФИО8 обязуется возвести стену в чердачном и подвальных помещениях в домовладении за свой счет и из материла по своему усмотрению по границе земельного участка.

¶ 28ФИО8 и ФИО8 обязуются провести все необходимые мероприятия по оформлению раздела домовладения и земельного участка на два самостоятельных.

¶ 29До настоящего времени стороны не произвели регистрацию двух отдельных квартир или частей дома, право общей долевой собственности ФИО8 и ФИО8 на спорное домовладение не прекращено, что следует из выписки из ЕГРН. Определение суда не исполнено.

¶ 30Решением Муромского городского суда от 20.11.2015, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования ФИО8: на ФИО8 возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда получить разработанный в специализированной организации проект реконструкции чердака и крыши домовладения по адресу: <адрес>, для приведения их в пригодное для эксплуатации состояние, соответствующее условиям мирового соглашения, утвержденного определением Муромского городского суда Владимирской области от 21.05.2014 по делу №, и выполнить работы в соответствии с проектом.

¶ 31Данное решение суда не исполнено, по нему возбуждено исполнительное производство, в ходе которого произведены многочисленные исполнительские действия, даны заключения специалистов и экспертиз, однако исполнительное производство не окончено.

¶ 32Установлено также, что после утверждения мирового соглашения ФИО8 произвел реконструкцию общей крыши домовладения с производством мансардного этажа на частью дома, которая находится в его пользовании, без разработки проекта и без согласования с сособственником ФИО8

¶ 33Определением суда первой инстанции от 09.10.2019 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт-Академия». Заключением подтвержден факт нарушения прав истца самовольной реконструкцией дома, находящегося в долевой собственности сторон, реконструированная крыша не отвечает требованиям надежности, имеет нарушения строительных норм, в связи с чем представляет угрозу для жизни и здоровья жителей данного дома. Кроме того, произведенная реконструкция в нарушение ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии согласия истца, как второго сособственника, влечет нарушение его права на пользование «своей» частью дома, поскольку имеется угроза тому, что половина дома ФИО8 перестанет быть пригодным для жилья помещением, то есть не будет возможности обеспечить необходимые для жилого помещения удобства и нормативные требования к жилью.

¶ 34Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст.12, 247, 290, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив факт нарушения прав истца самовольной реконструкцией дома, которая не отвечает требованиям безопасности, нарушает строительные нормы и представляет угрозу жизни и здоровью, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковые требований.

¶ 35Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части обязании ФИО8 демонтировать вновь устроенную крышу жилого <адрес>, возведенную над частью дома, находящуюся в его пользовании, согласился указав, что суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которые были в совокупности оценены в соответствии с требованиями норм процессуального права, суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно истолковал и применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

¶ 36Отменяя решение суда в части возложения на ответчика обязанности восстановить крышу и помещение холодного чердака жилого <адрес>, выполнив из аналогичных материалов части крыши и чердака, имеющиеся над частью указанного дома и находящегося в пользовании ФИО8 и отказывая в удовлетворении исковых требований в названной части, суд апелляционной инстанции, учитывая вступившее в законную силу решение суда от 20.11.2015, счел возложение указанных обязанностей на ответчика повторным, полагая, что в указанной части оно является не отвечающим принципам законности.

¶ 37Доводы жалобы заявителей, в том числе о тождественности требований истца ранее заявленным по рассмотренному ранее судом спору о разделе спорного домовладения в натуре и об устранении препятствий в пользовании спорным домовладением сособственниками и о повторном возложении обязанностей на ответчика, были предметом исследования судом апелляционной инстанции, мотивировано отвергнуты, равно как и о незаконном оспаривании обстоятельств, установленных вступившим ранее судебными актами, о нарушении прав ответчика проведенной судебной строительно-технической экспертизы, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

¶ 38Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба ФИО8 не содержат.

¶ 39Между тем, несогласие ФИО8 с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 40Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 41Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд кассационной инстанции не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

¶ 42В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

¶ 43В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 44В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

¶ 45Таким образом, в жалобе содержатся доводы относительно положенных в основу решения доказательств на предмет их полноты и достаточности. Однако переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 46При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч. 3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 47Доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО8 так же не могут быть признаны основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции, исключив повторное возложение на ответчика ФИО8 ранее определенных вступившим в законную силу судебным постановлением обязанностей по устранению препятствий в пользовании спорным домовладением ФИО8

¶ 48Доводы кассационной жалобы по сути сводятся к вопросу исполнения вступившего в законную силу постановления суда.

¶ 49Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены апелляционного определения, не установлено.

¶ 50Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51определила:

¶ 52апелляционное определение Владимирского областного суда от 02.12.2020 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО8 и ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи