О взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства

Текст определения

¶ 1Дело № 88-8394/2020 (№ 8Г-2808/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 330 июля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО4, ФИО5,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, действующей также в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, к ЗАО «ЦентрРесурс» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-6064/2018) по кассационной жалобе ФИО6, действующей также в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, поданной представителем ФИО7, на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 года.

¶ 8Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, выслушав представителя ФИО7, действующего по доверенности от 8 февраля 2017 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 9установила:

¶ 10истица, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 ФИО1., ФИО2., обратилась в Зюзинский районный суд г. Москвы с иском к ЗАО «ЦентрРесурс» и просила взыскать с ответчика в свою пользу 504215 рублей 57 коп. и в пользу каждого из детей по 84035 рублей 93 коп. – неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства. Исковые требования обоснованы тем, что истица и её дети являются наследниками ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ФИО6 заключил с ответчиком договор участия в строительстве многоквартирного дома, который со стороны ФИО6 как участника долевого строительства был исполнен надлежащим образом, а ответчик свои обязательства застройщика исполнил ненадлежащим образом, объект долевого строительства (квартира) был передан участнику долевого строительства по судебному решению о признании права собственности.

¶ 11Ответчик исковые требования не признал, среди прочего просил о применении по делу срока исковой давности.

¶ 12Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано. Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истицы Самарцевой, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 ФИО1., ФИО2., – ФИО7 — без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, признал правильным применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

¶ 14В кассационной жалобе на вышеназванные решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции кассатор просит обжалованные судебные постановления отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести по нему новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований.

¶ 15Стороны извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без личного участия истицы ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 ФИО2., представителей ответчика в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 16Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 18Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, что между ЗАО «ЦентрРесурс» и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № ВД-18-1-6-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязывался осуществить строительство многоквартирного дома и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (квартиру в этом доме), а участник долевого строительства – обязывался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по передаточному акту. Договором предусматривалось, что оконченный строительством многоквартирный дом будет введен в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обеспечит передачу объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

¶ 19Судами обеих инстанций также установлено, что разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. При этом ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ФИО6 уведомление о готовности передать объект долевого строительства (квартиру); ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 написано заявление о готовности подписать передаточный акт по договору участия в долевом строительстве; ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направил в адрес ответчика заявление о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства; ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направлено уведомление о составлении застройщиком одностороннего акта от ДД.ММ.ГГГГ и сам односторонний передаточный акт, подписанный застройщиком; решением Видновского городского суда Московской области от 21 октября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО6 признано право собственности на объект долевого строительства (квартиру); ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер; согласно свидетельству о праве на наследство по закону, наследниками к имуществу умершего ФИО6 являются супруга – ФИО6 и несовершеннолетние дети – ФИО1 ФИО1. и ФИО2.; права собственности наследников на квартиру, являвшуюся объектом долевого участия в строительстве, зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20Требования о взыскании неустойки заявлены по данному делу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения суда о признании права собственности на квартиру).

¶ 21Разрешая заявленные исковые требования, суды обеих инстанций исходили из того, что просрочка застройщика в передаче объекта долевого строительства возникла с ДД.ММ.ГГГГ и с этой даты следует исчислять срок исковой давности, применительно к правилам статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), а период, за который истцы просят взыскать неустойку (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), находится за пределами трехгодичного срока исковой давности с учетом даты обращения истцов за судебной защитой по данному делу – ДД.ММ.ГГГГ. При этом судами обеих инстанций обоснованно отклонены за необоснованностью доводы о том, что до ДД.ММ.ГГГГ истцам не было известно о нарушении права участника долевого строительства. Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что на начало течения срока исковой давности (в данном случае, ДД.ММ.ГГГГ) не влияет перемена лиц в спорном правоотношении (статья 201 ГК РФ), в том числе, в связи с универсальным правопреемством (наследованием). По этой причине необоснованными являются доводы кассационной жалобы о том, что истцам по данному делу о нарушении их прав стало известно с момента возникновения у них права собственности на квартиру, являвшуюся объектом долевого участия в строительстве. Суд апелляционной инстанции также рассмотрел и отклонил доводы истцов о том, что в спорном правоотношении имело место приостановление течения срока исковой давности на период направления ФИО6 в ЗАО «ЦентрРесурс» досудебной претензии, поскольку пунктом 3 статьи 202 ГК РФ предусмотрено приостановление течения срока исковой давности в случае, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, в то время как законодательство о долевом участии в строительстве такой обязательной досудебной процедуры не устанавливает. Судом апелляционной инстанции проверены доводы истцов о полномочиях представителя ЗАО «ЦентрРесурс» ФИО8 на подписание возражений на исковое заявление, содержащих заявление о пропуске срока исковой давности, и установлено, что на день подачи такого заявления полномочия представителя подтверждены соответствующей доверенностью, приобщенной в материалы дела на листе дела 195.

¶ 22У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции нет оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 23Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. При этом большая часть доводов кассационной жалобы была предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и в обжалованных судебных постановлениях содержатся обоснованные мотивы их отклонения.

¶ 24Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 25С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 26Согласно статье 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на плательщика.

¶ 27На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определила:

¶ 29решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6, действующей также в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, поданную представителем ФИО7, – без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий

¶ 31Судьи