О взыскании задолженности по кредитному договору (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 13.04.2021

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО8 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Инвестиционный Союз» в лице конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору (№)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО4, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2020.

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО5, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению,

¶ 7установила:

¶ 8ООО КБ «Инвестиционный Союз» в лице конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен в части.

¶ 10Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части отказа в иске к ФИО1, принято новое решение о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору : 1 896 500 рублей основного долга, процентов 1 370 277, 37 рублей, пени 600 000 рублей, государственную пошлину 34 125, 50 рублей.

¶ 11В кассационной жалобе ответчик ФИО6 просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции как незаконное.

¶ 12Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции извещены.

¶ 13В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 14Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор под 22 %% годовых, в обеспечение исполнения обязательства с ответчиком ФИО7 заключен договор поручительства. Данные обстоятельства установлены, вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в силу нормы ст. 67 ГПК РФ обязательны для суда рассматривающего данный спор, поскольку решение принято по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям. Обязательства по кредитному договору надлежащим образом заемщиком не исполнены.

¶ 17Установив вышеизложенные обстоятельства, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что кредитный договор между истцом и ответчиком ФИО1 в установленной законом форме был заключен, обязательство по передаче денежных средств ответчику исполнены, в то время как обязательство по возврату суммы займа заемщиком в соответствии с условиями договора не исполнены. Поэтому суд взыскал с ответчиков образовавшуюся задолженность солидарно, учитывая солидарную ответственность ответчика ФИО7 как поручителя по обязательствам ФИО1 по кредитному договору.

¶ 18С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

¶ 19В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

¶ 20Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 21Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

¶ 22Тем самым по смыслу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе и обязан оценить имеющиеся в деле доказательства, что предполагает возможность иной оценки доказательств по сравнению с оценкой, сделанной судом первой инстанции. Поэтому, установив, что суд первой инстанции дал неверную правовую квалификацию установленным по делу обстоятельствам, указывающим на заключение между истцом и ответчиком кредитного договора, применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, исполнил возложенные процессуальным законом на суд апелляционной инстанции обязанности.

¶ 23Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 24Доводы жалобы об отсутствии оснований для применения положений ст. 61 ГПК РФ о преюдиции обстоятельств, установленных заочным решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, основательными признаны быть не могут, поскольку, как усматривается из копии заочного решения, оно принято в отношении истца и ответчиков (л.д.14-16 т.1), в то время как какие – либо данные, подтверждающие то, что решение принято в отношении других лиц, заявителем не представлены.

¶ 25Также нет оснований полагать, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку то обстоятельство, что на дату вынесения апелляционного определения не было рассмотрено заявление об отмене заочного решения Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не указывает на существенное нарушение норм процессуального права,, которое могло повлечь принятие не правильного решения. При этом в случае отмены заочного решения суда механизмом устранения преюдиции, примененной при разрешении настоящего спора служат положения главы 42 ГПК РРФ.

¶ 26Других правовых доводов, указывающих на незаконность обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

¶ 27Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 28определила:

¶ 29апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 -без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий

¶ 31судьи: