О восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО12

¶ 2II инстанция - ФИО13, ФИО14, ФИО15 (докладчик).

¶ 3Дело №88-8397/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0007-01-2017-009031-20

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 614 марта 2021 года город Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО16, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО11 к Московскому филиалу компании «Эксон Нефтегаз Лимитед» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4619/2017)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО11 на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 августа 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО17 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16,

¶ 10установил:

¶ 11Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.11.2017, вступившим в законную силу 04.05.2018, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО11 к филиалу компании «Эксон Нефтегаз Лимитед» о восстановлении на работе, взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., задолженности по заработной плате в размере № руб., процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере № руб., компенсации морального вреда в размере 150000 руб.

¶ 12ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 13В обоснование заявлений в качестве вновь открывшихся обстоятельств, которые служат основанием для пересмотра решения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 07.11.2017 по делу № 2-4619/2017, заявитель сослался на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.09.2019 по делу 2- 3299/2019, которым было установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлялся в компанию «ЭксонМобил Раша Инк.» в качестве предоставленного персонала согласно гл.53.1 ТК РФ и в частности ст. 341.1-345.5 ТК РФ, также на то, что при рассмотрении Ленинским районным судом г. Владивостока дела №, в котором истец участвовал в качестве свидетеля, ему стало известно, что ФИО8 (супруга истца) не занимала должность аналитика по планированию в Московском филиале ответчика, ФИО9 была переведена в Московский филиал ответчика ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ как указано судом в решении, ФИО10 была фиктивно переведена в Московский филиал ответчика, однако с ДД.ММ.ГГГГ непрерывно выполняла трудовую функцию в компании ЭМРИ в качестве предоставленного персонала, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в книге учета движения трудовых книжек Московского филиала ответчика произведено 17 записей, при том, что согласно штатного расписания и расстановки работников филиала на ДД.ММ.ГГГГ в штате филиала состоит 27 человек. Также ФИО11 сослался на апелляционное определение Приморского краевого суда по делу № 33-2176/2020 от 10.03.2020, которым было установлено, что Приложение № 9 к Трудовому Договору № (которым истцу был установлен должностной оклад в размере № руб.) не существует в связи с тем, что данный документ является проектом и истцом подписан не был.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО11 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права.

¶ 15На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Судом первой инстанции дана оценка доводам истца и установлено следующее.

¶ 19Довод истца о том, что вновь открывшимся обстоятельством является направление истца в компанию «ЭксонМобил Раша Инк.» в качестве предоставленного персонала согласно гл. 53.1 Трудового кодекса Российской Федерации и в частности ст. 341.1-345.5 Трудового кодекса Российской Федерации согласно Решению Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.09.2019 по делу 02-3299/2019, не обоснован, поскольку указанным Решением факт направления истца в компанию «ЭксонМобил Раша Инк.» в качестве предоставленного персонала установлен не был. Более того, в п. 1.1. Дополнения № к Трудовому Договору истца от ДД.ММ.ГГГГ содержится указание на то, что с письменного согласия работник направляется работодателем на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г. Москва, Новинский бульвар 31, для осуществления трудовой функции в пользу работодателя по месту нахождения Московского филиала работодателя либо в пользу юридических лиц или граждан, отличных от Работодателя, в соответствии с соглашениями, заключаемыми работодателем с такими юридическими лицами и гражданами. Таким образом, в момент заключения Дополнения № к Трудовому Договору истца от ДД.ММ.ГГГГ истцом было выражено согласие на осуществление трудовой деятельности, в том числе в пользу юридических лиц, отличных от работодателя, в соответствии с соглашениями, заключаемыми работодателем с такими юридическими лицами. Таким образом, истец, считая себя незаконно направленным на работу в компанию «ЭксонМобил Раша Инк.», должен был узнать об этом в первый день своей работы для компании «ЭксонМобил Раша Инк.», а именно, ДД.ММ.ГГГГ, что также исключает возможность пересмотра Решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 20Указание истцом на то, что при рассмотрении Ленинским районным судом г. Владивостока дела № 2-181/2020, в котором он участвовал в качестве свидетеля, ему (ФИО11) стало известно, что его супруга ФИО11 не занимала должность аналитика по планированию в Московском филиале ответчика, является ошибочным, поскольку Решением Ленинского районного суда г. Владивостока по делу № 2-181/2020 от 17.01.2020 года было установлено, что ФИО8 после ее перевода на должность Аналитика по планированию ни на какие другие должности ответчиком не переводилась.

¶ 21Довод заявителя о том, что ФИО9 была переведена в Московский филиал ответчика ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку, как указано в решении, перевод указанного работника из Сахалинского филиала в Московский филиал ответчика состоялся после даты увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ. Заявления истца о том, что ФИО10 была фиктивно переведена в Московский филиал ответчика, однако с ДД.ММ.ГГГГ непрерывно выполняла трудовую функцию в компании ЭМРИ в качестве предоставленного персонала, является несостоятельным, поскольку доказательств, подтверждающих факт такого перевода, в материалы дела истцом представлено не было. Ссылка истца на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в книге учета движения трудовых книжек Московского филиала ответчика произведено 17 записей, при том, что согласно штатного расписания и расстановки работников филиала на ДД.ММ.ГГГГ в штате филиала состоит 27 человек, также не относится обстоятельству, которое объективно имело место на время рассмотрения дела и которое способно повлиять на существо принятого судебного постановления.

¶ 22Кроме того, истец ссылался, что апелляционным определением Приморского краевого суда по делу № 33-217 6/2020 от 10.03.2020 установлено, что Приложение № к Трудовому договору № (которым истцу был определен должностной оклад в размере 116 066,67 руб.) не существует в связи с тем, что данный документ является проектом и истцом подписан не был. Однако этот довод не обоснован, поскольку апелляционным определением указанные обстоятельства установлены не были. Напротив, Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, сославшись на Решение Замоскворецкого районного суда от 07.11.2017 г. по делу № 32-4619/2017, указала на то, что согласно дополнению № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору истец был временно переведен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Московский филиал ответчика на должность старшего специалиста по финансовой отчетности в бухгалтерию. Приложением № к трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен должностной оклад соответственно занимаемой должности. Таким образом, данным решением установлен факт издания компанией «Эксон Нефтегаз Лимитед» дополнения № и приложения № к трудовому договору, при этом судом была дана оценка по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленным в материалы дела указанным доказательствам. Доказательств, свидетельствующих об утрате подлинника дополнения № к трудовому договору после принятия Замоскворецким районным судом указанного решения, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком представлено не было.

¶ 23Кроме того, Приложение № 9 к трудовому договору истца на момент рассмотрения спора было представлено ответчиком в материалы дела, судом исследовалось в качестве письменного доказательства, ссылка на данный документ содержится в решении суда по настоящему делу (том 2, л.д.223). Соответственно, заявление истца о том, что данный документ не существует в связи с тем, что он являлся проектом и истцом подписан не был, направлено на переоценку ранее предоставленных в материалы дела доказательств, и не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления исходя из положений, закрепленных частью 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 24Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что основания для пересмотра решения суда отсутствуют, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и направлены на переоценку ранее предоставленных в материалы дела доказательств.

¶ 25С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 26Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы процессуального права.

¶ 27В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

¶ 28На основании пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

¶ 29В силу ч.1 ст.394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

¶ 30Согласно разъяснению, данному в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

¶ 31При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 32Таким образом, вновь открывшимися могут признаваться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся неизвестными суду и заявителю на момент принятия решения и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.

¶ 33Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суды первой инстанций правильно применили приведенные выше нормы процессуального права.

¶ 34К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 35Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

¶ 36Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 37Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела.

¶ 38Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доводов ФИО11, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Суды первой и апелляционной инстанций подробно мотивировали свои выводы.

¶ 39Доводы ФИО11 сводятся к несогласию заявителя с вынесенным по делу определением суда и апелляционным определением, и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

¶ 40Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 42определил:

¶ 43определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 августа 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 – без удовлетворения.

¶ 44Судья