О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО20

¶ 2II инстанция – ФИО21, ФИО22(докладчик), ФИО23

¶ 38Г-4954/2021 [88-8398/2021]

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 520 апреля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО18,

¶ 8судей ФИО9, ФИО10,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО19, ФИО19 к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Академический», Фонду капитального ремонта г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, в суде первой инстанции, 2-348/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО19, ФИО19 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18, объяснения истца ФИО19, его представителя ФИО19 – ФИО24, представителя ответчика Фонда капитального ремонта г.Москвы – ФИО25, представителя ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Академический», представителя третьего лица ООО «Строительная компания Оптима» - ФИО26, представителей третьего лица ФИО27 – ФИО28, ФИО29

¶ 12установила:

¶ 13ФИО19, ФИО19 обратились в суд с иском к ГБУ г.Москвы «Жилищник района Академический», Фонду капитального ремонта г. Москвы о взыскании в счет возмещения ущерба 398 975,50 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 31 700 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа.

¶ 14Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 03.07.2020 исковые требования удовлетворены частично.

¶ 15Суд апелляционным инстанции, рассмотрев дело по правила суда первой инстанции, решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении исковых требований истцов отказал.

¶ 16В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятое по делу апелляционное определение, в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при принятии оспариваемого судебного акта, с направлением дела на новое рассмотрение.

¶ 17Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

¶ 18Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 21Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судом апелляционной инстанции не усматривается.

¶ 22Судами установлено, что истец ФИО19 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>,

¶ 23Управляющей организацией указанного многоквартирного дома по адресу: <адрес> является ответчик ГБУ г.Москвы «Жилищник района Академический».

¶ 24Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Москвы на 2015-2044 гг.

¶ 25Как следует из акта от 20.10.2017 приемки выполненных работ по ремонту инженерной системы теплоснабжения (стояки) по договору от 15.06.2017 № КР-001275-17, по заданию Фонда капитального ремонта г.Москвы генеральным подрядчиком ООО «СК Оптима» в доме по адресу: <адрес>, в период с 21.06.2017 по 20.10.2017 производился монтаж секций биметаллических радиаторов.

¶ 26В начале марта 2018 года произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в результате которого, залиты две комнаты 22,69 кв.м и 16,44 кв.м, коридор 1,43 кв.м, а также повреждено имущество, находящееся в квартире.

¶ 27В момент залива квартиры истцы ФИО19 и ФИО19 не были дома и обнаружили протечку только 07.03.2018, о чем было сообщено в ГБУ «Жилищник района Академический» путем подачи соответствующего заявления об обследовании квартиры и составлении акта.

¶ 2815.03.2018 сотрудниками ГБУ «Жилищник района Академический» был составлен акт о заливе, из которого следует, что залив квартиры № 48 произошел в результате некачественного монтажа отопительного прибора в квартире № 52.

¶ 29Как следует из журнала ОДС, 03.03.2018 в 20 часов 30 минут, поступила заявка из квартиры № 52 по адресу: <адрес>, при осмотре квартиры установлено, что лопнул радиатор; краны перекрыты жильцами самостоятельно, работы по замене радиаторов производились бригадой капитального ремонта; вздулись полы и паркет в комнате, устранена течь.

¶ 30Разрешая исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 9, 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 178, 180, 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, проверив доводы и возражения сторон, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчикам, пришел к выводу, что залив в квартире истцов произошел по вине собственника квартиры № 52, который не принял надлежащих мер по содержанию принадлежащего ему имущества, самостоятельно произвел изменение в количестве секций радиатора, с 8 секций на 10 секций, на стыке которых имел место разрыв.

¶ 31При этом судом учитывалось, что залив квартиры истцов произошел спустя пять месяцев после окончания монтажа секций биметаллических радиаторов подрядной организацией, осуществлявшей капитальный ремонт в доме. В указанный период времени, никаких работ капитального характера на системе отопления не велось, отопительный сезон начался в соответствии с графиком осенью 2018 года, и после этого система отопления не отключалась, в том числе для выполнения каких-либо ремонтных работ.

¶ 32Проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе расписку собственника квартиры № 52, расположенной по адресу: <адрес> по выполненным работам, технические условия к представленной рабочей документации по осуществлению капитального ремонта отопительной системы, суд апелляционной инстанции, установив, что радиатор, установленный в квартире ФИО27, на стыке секций которого произошел разрыв, должен состоять из 8 секций, пришел к выводу, что ФИО27 самостоятельно произвел изменение в количестве секций радиатора присоединив 2 секции, с 8 секций на 10 секций, установив причинно следственную связь между действиями собственника квартиры № 52 и произошедшим заливом квартиры истцов.

¶ 33Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 34Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 35Суд апелляционной инстанции возложенные на него процессуальным законодательством требования выполнил.

¶ 36Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 37Доводы жалобы заявителя о неправомерности перехода судом апелляционной инстанции рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции основанием к отмене судебного постановления не являются, так как основаны на неверном толковании норм права.

¶ 38Иные доводы жалобы по существу сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

¶ 39Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК РФ), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК РФ). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

¶ 40В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 41В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

¶ 42Таким образом, в жалобе содержатся доводы относительно положенных в основу решения доказательств на предмет их полноты и достаточности. Однако переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст.60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч. 3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

¶ 43Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

¶ 44Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО19, ФИО19 – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи