О взыскании задолженности по оплате страховой премии

Текст определения

¶ 1Дело № 88Г-84/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 312 ноября 2019 года г. Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, рассмотрев поступившее по кассационной жалобе ФИО2 поданной на решение мирового судьи судебного участка № 217 Гагаринского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 218 Гагаринского района г. Москвы от 06 июля 2018 года, с учетом определения от 25 октября 2018 года об исправлении описки и апелляционное определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года, гражданское дело № 2-206/2018 по иску ООО СО «Верна» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате страховой премии

¶ 5УСТАНОВИЛ:

¶ 6ООО СО «Верна» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате страховой премии в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь в обоснование заявленных требований на что, обязательства по внесению второй части страховой премии в указанном размере, установленные договором добровольного страхования транспортных средства (КАСКО) от ДД.ММ.ГГГГ № в рассрочку, были исполнены страхователем не в полном объёме, т.к. страхователем оплачена лишь первая часть страховой премии, несмотря на то, что ФИО2 реализовано право на получение страхового возмещения в рамках заключенного договора.

¶ 7Решением мирового судьи судебного участка № 217 Гагаринского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 218 Гагаринского района г. Москвы от 06 июля 2018 года, с учетом определения от 25 октября 2018 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года, исковые требования ООО СО «Верна» удовлетворены, с ФИО2 в пользу ООО СО «Верна» взыскана задолженность по оплате страховой премии в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

¶ 8Определением мирового судьи судебного участка № 221 Академического района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 218 Гагаринского района г. Москвы от 09 августа 2019 года, с учетом определения от 10 сентября 2019 года об исправлении описки, ФИО2 восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты.

¶ 9В кассационной жалобе, ФИО2 просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материальногоо права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств, а также нарушение нижестоящими судами норм процессуального права.

¶ 10На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

¶ 11Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 12В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 13Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

¶ 14Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля BMW Х5, г/н № от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на условиях, изложенных в Правилах комбинированного добровольного страхования транспортных средств, утвержденных истцом № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 15Страховая сумма согласно договору составила <данные изъяты> руб.

¶ 16В соответствии с условиями договора страхования, страховая премия оплачивается страхователем в рассрочку следующим образом: первый взнос в размере <данные изъяты> руб. в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, второй взнос в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 17Судом в ходе рассмотрения дела установлено, и не оспаривалось стороной ответчика, что ФИО2 была уплачена только первая часть страховой премии установленная договором в размере <данные изъяты> руб. Второй взнос ответчиком уплачен не был.

¶ 18В соответствии с условиями договора страхования, при неуплате в установленный договором страхования срок очередного страхового взноса, страховщик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор страхования, направив страхователю соответствующее уведомление. Договор страхования будет считаться расторгнутым по истечении 10 календарных дней с момента направления страховщиком уведомления о расторжении договора страхования. При этом уплаченная страховая премия возврату не подлежит. Страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения в случае неисполнения страхователем (выгодоприобретателем) обязанности по уплате очередного страхового взноса.

¶ 19В соответствии с п. 9.1 Правил страхования, договор страхования является соглашением между страхователем и страховщиком, в силу которого страховщик обязуется при наступлении страхового случая произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю), застрахованному лицу, потерпевшим, в пользу которых заключен договор страхования, а страхователь обязуется уплатить страховую премию в порядке и размере, установленном договором страхования.

¶ 20Согласно п. 11.6 Правил страхования, страхователь имеет право, досрочно отказаться от договора страхования, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

¶ 21В период действия договора страхования имели место три страховых события, в результате которых ФИО2 обращался в адрес страховой компании, а именно: ДД.ММ.ГГГГ (заявление от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (заявление от ДД.ММ.ГГГГ) и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявление от ДД.ММ.ГГГГ), однако, в выплате страхового возмещения было отказано, в том числе и по основанию неуплаты ФИО2 в срок второй части страховой премии.

¶ 22Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 31.01.2017 года, вступившим в законную силу, по делу по иску ФИО2 к ООО СО «Верна» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, обязать выдать направление на ремонт автомобиля, установлено, что договор страхования является действующим, с ООО СО «Верна» в пользу ФИО2 в связи с наступлением вышеуказанных страховых событий в счет выплаты страхового возмещения взыскано <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. Также на ООО СО «Верна» возложена обязанность выдать ФИО2 направление на ремонт автомобиля марки BMW Х5, г/н № на станцию технического обслуживания в соответствии с условиями заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора страхования.

¶ 23Обращаясь в суд с настоящим иском ООО СО «Верна» с учетом вышеуказанного и состоявшегося решения суда указывалось, что действие договора страхования, заключенного между сторонами, не прекратилось в связи с невнесением ответчиком очередного страхового взноса (премии), принимая во внимание, что соглашение о расторжении договора сторонами достигнуто не было, волеизъявление сторон на расторжение договора в пределах срока его действия выражено не было, уведомление о расторжении договора страхования не направлялось, соответственно, обязательства сторон по договору страхования в связи с неуплатой страхователем очередного страхового взноса не прекратились. ФИО2 реализовал свое право на получение страхового возмещения в рамках спорного договора страхования, обратившись с иском о взыскании страхового возмещения.

¶ 24В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

¶ 25В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

¶ 26В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

¶ 27В силу п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

¶ 28Согласно ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

¶ 29Страхователь в силу ч. 2 ст. 958 ГК РФ вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

¶ 30В этом случае, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (ч. 3 ст. 958 ГК РФ).

¶ 31В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.Согласно п. 3 ст. 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

¶ 32Однако, такие последствия не могут быть связаны с автоматическим прекращением действия договора страхования, который в случае нарушения его условий со стороны страхователя, согласно п. п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ, может быть расторгнут лишь по соглашению сторон, а при не достижении соглашения - в судебном порядке.

¶ 33Кроме того, п. 4 ст. 954 ГК РФ предусматривает иные правовые последствия нарушения срока уплаты очередного страхового взноса, а именно, наступление страхового случая до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, является основанием для зачета этой суммы при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения.

¶ 34Пленум Верховного Суда РФ в п. 30 Постановления от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснил, что в случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества (ст. 954 ГК РФ).

¶ 35Страховщик, не выразивший свою волю на отказ от исполнения договора, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании просроченного страхователем очередного страхового взноса.

¶ 36Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, установив, что действие договора страхования, заключенного между сторонами, не прекратилось в связи с невнесением ответчиком очередной части страховой премии, принимая во внимание, что соглашение о расторжении договора сторонами достигнуто не было, волеизъявление сторон на расторжение договора в пределах срока его действия выражено не было, со стороны страховщика уведомление о расторжении договора страхования в адрес страхователя не направлялось, соответственно, обязательства сторон по договору страхования в связи с неуплатой страхователем очередного страхового взноса не прекратились.

¶ 37При этом суды правомерно исходили из того, что ФИО2 в связи с наступлением страхового события, реализовал право на получение страхового возмещения в рамках заключенного договора страхования, что подтверждается вступившим в законную силу вышеуказанным решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 31.01.2017 года, по результатам рассмотрения которого зачет суммы просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения не производился, следовательно сторона истца не лишена права на взыскание просроченной страхователем очередной части страховой премии.

¶ 38Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

¶ 39Ссылки ФИО2 о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, по причине имевшего место ранее отказа в выплате страхового возмещения указанием на то, что договор страхования от имени страховой компании заключен неправомочным лицом и отказе принятия оплаты второй части взноса в уплату страховой премии, что свидетельствует о недобросовестности действий со стороны страховой компании, что явилось основанием его обращения в суд из-за недобросовестных действий страховщика, обоснованно отклонены судами нижестоящих инстанций на том основании, что в данном случае признаков злоупотребления правом со стороны истца не усматривается.

¶ 40Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

¶ 41По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

¶ 42Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

¶ 43Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления.

¶ 44Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом.

¶ 45Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

¶ 46Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

¶ 47Между тем, вопреки доводам жалобы ответчика, признаков злоупотребления правом со стороны истца не усматривается.

¶ 48По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

¶ 49В то же время, материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

¶ 50Заявляя требование о взыскании задолженности по оплате страховой премии, истец действовал в рамках пределов осуществления гражданских прав, установленных ст. 10 ГК РФ, при этом используя законное средство для реализации своего права, не нарушая права и законные интересы ответчика реализовавшего право на получение страхового возмещения.

¶ 51При нарушении страхователем своих обязательств по оплате оставшейся части страховой премии страховая компания вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате страховой премии (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

¶ 52С учетом изложенного сторона истца обоснованно обратилась в суд с заявленными требованиями.

¶ 53Доводы заявителя кассационной жалобы о несоблюдении стороной истца обязательного досудебного порядка разрешения спора возникшего между сторонами, являются несостоятельными, так как настоящий спор возник не из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, правовое регулирование которой осуществляется Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с чем, ссылка на несоблюдение установленного данным законом досудебного порядка неправомерна.

¶ 54Кроме того, в соответствии с Правилами комбинированного добровольного страхования транспортных средств указано, что споры, возникающие при исполнении условий Правил и договора страхования, разрешаются сторонами в процессе переговоров, при не достижении согласия спор решается судом в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ (п. 18.1 Правил), однако это не означает, что стороны предусмотрели претензионный (досудебный) порядок.

¶ 55Временное ограничение права на обращение за судебной защитой в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора допускается только в том случае, если такой порядок прямо установлен федеральным законом или предусмотрен договором.

¶ 56При этом досудебный порядок урегулирования спора можно признать установленным договором только в том случае, если в договоре четко определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

¶ 57Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен обязательный досудебный порядок урегулирования сторонами вопроса об изменении или расторжении договора, однако, с данными требованиями сторона истца не обращалась.

¶ 58При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 59На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ,

¶ 60ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 61Решение мирового судьи судебного участка № 217 Гагаринского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 218 Гагаринского района г. Москвы от 06 июля 2018 года, с учетом определения от 25 октября 2018 года об исправлении описки и апелляционное определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года, по делу № 2-206/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 62Судья ФИО1