О взыскании денежных средств по договору займа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО12

¶ 2II инстанция – ФИО13, ФИО14(докладчик), ФИО15 Дело № 88-84/2020

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 421 января 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО16,

¶ 7судей ФИО17, ФИО18,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2277/2018)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 28 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 августа 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 800 000 руб., указывая, что 11 января 2011 года передал в долг ФИО1 денежные средства в размере 800 000 руб., с условием их возврата не позднее 11 января 2016 года, однако до настоящего времени деньги не возвращены.

¶ 13Определением суда от 26 июля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО11

¶ 14Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 28 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 августа 2019 года, иск ФИО2 удовлетворен, в его пользу с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 11 января 2011 года в размере 800 000 руб., а также 11 200 руб. в возврат госпошлины.

¶ 15ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 16Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит состоявшееся по делу апелляционное определение, постановленное судом второй инстанции, подлежащим отмене с учетом следующего.

¶ 17В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 18Судебная коллегия считает, что нарушения такого характера были допущены судом апелляционной инстанции.

¶ 19Удовлетворяя исковые требования, судом первой инстанции сделан вывод о заключении договора займа на сумму 800 000 руб. между ФИО2 и ФИО1 в лице представителя ФИО11, уполномоченного доверенностью от 28 декабря 2019 года, не отозванной на момент заключения договора. При этом подтверждения исполнения обязательств по договору займа ответчиком не предоставлено, а ссылки на иной период заключения договора займа объективными доказательствами не подтверждены.

¶ 20С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, посчитав их основанными на нормах права и представленных доказательствах. Довод ответчика об отсутствии у ФИО11 полномочий на заключение договора займа судебной коллегией отклонен, поскольку выданная третьему лицу доверенность предоставляла ему полномочия по заключению кредитных и других договоров, а также получения любых денежных средств.

¶ 21Вместе с тем по настоящему делу судами обеих инстанций не учтено следующее.

¶ 22Согласно абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ(в редакции на момент возникших правоотношений) договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу п. 2 ст. 808 названного Кодекса может служить подтверждением факта заключения договора.

¶ 23Таким образом, доказательством того, что договор займа состоялся, могут служить только документы, подтверждающие факт передачи денежных средств заемщику.

¶ 24Однако при рассмотрении спора, суд не учел вышеуказанных требований закона, правовой природы заемных отношений на момент заключения сделки как реального договора и факт получения денежных средств третьим лицом ФИО11

¶ 25В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ (в редакции на момент возникших правоотношений) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

¶ 26Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

¶ 27Из материалов дела следует, что договор займа от 11 января 2011 года от имени заемщика ФИО1 был подписан ее супругом ФИО11 на основании доверенности от 28 декабря 2010 года, удостоверенной врио нотариуса Смоленского городского нотариального округа ФИО9 ФИО10

¶ 28Указанная доверенность свидетельствует о передаче ФИО1 своему представителю следующих полномочий: «заключать все разрешенные законом сделки, в том числе, продават(нет текста), покупать, обменивать, арендовать, сдавать в аренду (найм), закладывать и принимать в залог строени(нет текста) и другое имущество, приватизировать, участвовать в долевом строительстве жилья, производит(нет текста) замену лиц в обязательстве, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, производить расчеты по заключенным сделкам, …принимать наследства и отказываться от них, получать свидетельства о праве на наследство, получать причитающееся мне имущество, деньги, ценные бумаги, а также документы от всех лиц, учреждений, предприятий, организаций, в том числе из банков, почты, телеграфа по всем основаниям, получать причитающуюся мне ежемесячную пенсию и иные выплаты, распоряжаться счетами в банках, открывать, закрывать, получать причитающиеся компенсации, проценты в полной сумме, подписывать и заключать кредитные и другие договоры, распоряжаться сейфами (ячейками), …представлять мои интересы в любых банках и учреждениях по вопросу распоряжения любыми текущими счетами, открытыми на мое им(нет текста) получения любых денежных средств, с правом страхования имущества…».

¶ 29Таким образом, полномочий по получению денежных средств по договору займа из текста приведенной доверенности не следовало.

¶ 30Согласно п. 4 договора займа, денежные средства в размере 800 000 руб. на момент подписания договора переданы займодавцем заемщику в полном объему.

¶ 31Между тем, каких-либо расписок о получении ФИО1 денежных средств материалы дела не содержат.

¶ 32По смыслу п. 2 ст. 45 СК РФ общие обязательства (долги) супругов это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах семьи или обязательства одного из супругов, все полученное по которым было использовано на нужды семьи.

¶ 33Как усматривается из материалов дела, ФИО1 и ФИО11 на момент заключения договора займа находились в браке, при этом третьим лицом ФИО11 подтверждалось получение денежных средств от мужа сестры ФИО2, однако обстоятельств того, по чьей инициативе и с учетом чьих интересов указанные денежные средства получены ФИО11, судебными инстанциями не исследовалось, а бывший супруг ответчика ФИО11, получивший от истца денежные средства, к участию в деле в качестве соответчика в нарушение ст. 40 ГПК РФ судом не привлекался.

¶ 34Указанные нарушения судом апелляционной инстанции не устранены.

¶ 35При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления нельзя признать отвечающими требованиям ст. ст. 194, 195, 329 ГПК РФ.

¶ 36С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

¶ 37Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 38определила:

¶ 39апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 августа 2019 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда в ином составе судей.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи