О взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 09.02.2021

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО1, судей ФИО6 и ФИО2 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к АО «Мосстроймеханизация №» о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов (№)

¶ 5по кассационной жалобе АО «Мосстроймеханизация №», поданной представителем ФИО3, на решение Преображенского районного суда <адрес> от 21.07.2020 в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшего кассационную жалобу, представителей истца ФИО4 и ФИО5, поддержавших возражения на жалобу,

¶ 7установила:

¶ 8Истец ФИО7 обратилась в суд с иском к АО «МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ №» в котором просила: уменьшить цену договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № AM-ДДП-АП-Г-150-1, заключенного между истцом ФИО7 и ответчиком АО «МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ №» на 484 884 рубля 14 копеек; взыскать с ответчика АО «МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ №» в свою пользу денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 484 884 рубля 14 копеек, неустойку за нарушение установленного срока соразмерного уменьшения цены договора и возврата части уплаченной денежной суммы в размере 179 407 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 339 645 рублей 61 копейку, расходы по оплате услуг представителя в размере 48 500 рублей 00 копеек, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей 00 копеек.

¶ 9Требования обосновывались тем, что в связи с выполнением отделочных работ, уточнением конструктивных решений многоквартирного дома, проведением контрольных обмеров БТИ и соответствующим уточнением проектной площади объекта долевого строительства проектная площадь объекта долевого строительства уменьшилась с 58,2 кв.м до 53,4 кв.м, в результате чего ответчиком предложено заключить дополнительное соглашение № к договору, согласно которому уточнение застройщиком конструктивных решений многоквартирного дома повлекло уменьшение площади объекта долевого строительства на 0,7 кв.м, что соразмерно уменьшило цену договора на 73 742 рубля 80 копеек. В счет соразмерного уменьшения цены договора застройщик обязался перечислить указанную сумму участнику долевого строительства в течение 10 рабочих дней с момента государственной регистрации дополнительного соглашения. Истец выразил несогласие с указанием в дополнительном соглашении уменьшения проектной площади на 0,7 кв.м вместо фактических 4,8 кв.м и считает, что цена договора должна быть соразмерно уменьшена в размере 484 884 рубля.

¶ 10Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены в части.

¶ 11В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления, как незаконные.

¶ 12В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 13Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310, 475, 476, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца как потребителя, права которого нарушены передачей объекта участия в долевом строительстве – квартиры в доме по <адрес> в <адрес>, вл.3, площадь которой не соответствует согласованным в договоре.

¶ 16Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, требования которого не были исполнены в установленный законом срок, суд счел обоснованными требования истца о привлечении ответчика к гражданской правовой ответственности по основаниям, предусмотренным ст.ст. 13 и 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в виде уплаты истцу неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

¶ 17При этом суд первой инстанции уменьшил размер неустойки и штрафа, посчитав, что их размер не отвечает требованиям установления баланса интересов сторон договора, последствиям неисполнения обязательства при недоказанности истцами неблагоприятных последствий, обусловленных просрочкой исполнения обязательства.

¶ 18Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут.

¶ 19В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

¶ 20Согласно статье 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала того же качества или повторного выполнения работы. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

¶ 21В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

¶ 22Согласно подпункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора.

¶ 23Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

¶ 24В соответствии с подпунктом 1 части 4 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

¶ 25В договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика (часть 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

¶ 26Учитывая вышеприведенные нормы материального права, регулирующие правоотношение, основанное на договоре долевого участия в строительстве, установив, что истцу передан объект меньшей площади относительно той, которая определена соглашением сторон в договоре, пришел к правильному выводу о том, что строительство квартиры застройщиком с меньшей площадью является ухудшением ее качества. Поэтому, дав толкование условиям, заключенного истцом и ответчиком договора по правилам, предусмотренным ст. 431 ГК РФ, установив таким образом действительную общую волю сторон договора на заключение договора на изложенных в нем условиях, пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе осуществлять защиту своих прав избранным ею способом – требования от ответчика соразмерного снижения цены договора.

¶ 27Доводы жалобы о том, что стоимость объекта долевого участия определялась сторонами без учета стоимости одного квадратного метра, поэтому у суда не было оснований для вывода об уменьшении цены договора, основательными признаны быть не могут. Примененный судом механизм для определения размера, на который должна быть уменьшена цена договора, нормам законодательства не противоречит, в то время как ответчиком не представлены данные, позволяющие определить, более разумный способ реализации истцом права, предусмотренного п.2 ч. 2 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ.

¶ 28Другие доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом и отличной от суда правовой квалификации, оснований согласиться с которыми, судебная коллегия не нашла.

¶ 29Других правовых доводов, указывающих на незаконность обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

¶ 30Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 31определила:

¶ 32решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Мосстроймеханизация №»- без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи: