О возмещении ущерба причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 20.01.2022

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО4 и ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (№)

¶ 5по кассационным жалобам ООО «СК «Согласие», поданной представителем ФИО5, ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2021.

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО6,

¶ 7установила:

¶ 8ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

¶ 9Требования мотивированы тем, что с целью реализации своего преступного умысла ФИО1, будучи генеральным директором ООО «Гипермаркет Здоровья», в последующем переименованного на ООО «ФИО2 Здоровья и Красоты», заключил с ООО «СК «Согласие» договор № Г0/3760 от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10ФИО1 пользуясь тем, что в силу своего служебного положения ему были вверены денежные средства, принадлежащие ООО «СК «Согласие», поступившие от реализации неустановленных следствием страховых полисов, а также тем, что он осуществлял полномочия по управлению и хранению денежных средств, принадлежащих ООО «СК «Согласие», совершил присвоение вверенных ему денежных средств на общую сумму 2 515 853,12 руб.

¶ 11ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ответчиком, являвшимся генеральным директором ООО «Гипермаркет Здоровья и Красоты», было подписано соглашение к вышеуказанному договору № ГО/3760 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 подтвердил наличие задолженности исполнителя перед заказчиком в размере 2515853,12 руб., в соответствии с п. 3 соглашения в случае непогашения исполнителем задолженности, ООО «СК «Согласие» вправе взыскать с исполнителя в полном объеме сумму непогашенной задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

¶ 12ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ответчиком было подписано соглашение о частичном прекращении обязательств зачетом, в соответствии с которым ООО «СК «Согласие» предоставило гражданскому ответчику возможность частично возместить причиненный заказчику ущерб путем зачета встречных однородных требований, сроки которых наступили; сумма частичного взаимозачета составила 381 400 руб.; итоговая сумма фактического материального ущерба, причиненного ООО «СК «Согласие» в результате противоправных действий ответчика, составляет 2 134 453,12 руб.; в соответствии с п. 4.1 соглашения данная сумма материального ущерба подлежала перечислению на расчетный счет ООО «СК «Согласие» в течение 10-ти рабочих дней со дня подписания данного соглашения.

¶ 13Приговором Мещанского районного суда <адрес> по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении 13 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ. В рамках данного уголовного дела ООО «СК «Согласие» было признано гражданским истцом, гражданский иск заявлен на сумму фактического материального ущерба 2 134 453,12 руб., а также на сумму возмещения упущенной выгоды 607 554,15 руб. Указанным приговором за гражданским истцом - ООО «СК «Согласие» признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

¶ 14Основываясь на изложенном, с учетом уточненного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, в размере 2 134 453,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

¶ 15Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 2134453,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 658 028,72 руб.

¶ 16Взыскать с ФИО1 в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 22 162,41 руб.,

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера ущерба, государственной пошлины, отменить в части взыскания процентов.

¶ 18В указанной части постановить новое решение.

¶ 19Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 2 104 775,28 руб.

¶ 20Взыскать с ФИО1 в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 18 723,88 руб.

¶ 21В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

¶ 22В кассационных жалобах истца и ответчика ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции.

¶ 23Истец полагает судебное постановление суда апелляционной инстанции незаконным в части отказа во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что в указанной части судебное постановление не основано на нормах материального права и обстоятельствах дела.

¶ 24Ответчик полагает, что оснований для удовлетворения иска не имелось, поскольку приговор Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым обстоятельства, которые послужили в силу нормы ст. 61 ГПК РФ основаниями для взыскания с ответчика убытков, предъявленных в рамках гражданского иска, не рассмотренного в уголовном деле, не доказаны.

¶ 25В судебное заседание суда кассационной инстанции лица участвующие в деле, после отложения рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. От ответчика ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

¶ 26В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 27Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, повлекшие принятие не правильного решения.

¶ 29В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 30Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

¶ 31Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 32При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

¶ 33Указанные требования предъявляются и к судебному постановлению суда апелляционной инстанции, в то время как апелляционное определение указанным нормам не соответствует.

¶ 34Судами нижестоящих инстанций установлено, что приговором Мещанского районного суда <адрес> по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении 13 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, а именно: ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества путем присвоения, выбрал в качестве предмета преступного посягательства денежные средства, принадлежащие ООО «СК «Согласие». С целью реализации своего преступного умысла, он (ФИО1), будучи генеральным директором ООО «Гипермаркет Здоровья», в последующем переименованного на ООО «ФИО2 Здоровья и Красоты», заключил с ООО «СК «Согласие» договор № Г0/3760 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору, в его (ФИО1) обязанности входило: оказывать услуги по доставке документации лично и вручение под роспись документации заказчика; обеспечивать соблюдение конфиденциальности при оказании услуг по доставке документации; оказывать услуги по доставке документации в сроки, указанные в задании; при получении писем и иных документов от заказчика расписываться в специальном журнале в подтверждение их получения, а при доставке документов заказчика адресату обеспечить получение от адресата подписи уполномоченного лица, свидетельствующей о доставке документации адресату по заданию заказчика; в случае отсутствия получателя по указанному заказчиком адресу, а равно при обнаружении неправильно указанных адресов, сообщать об этом заказчику незамедлительно по телефону и дополнительно по электронной почте, не позднее 24 часов с момента выявления указанных обстоятельств; доставлять и передавать заказчику документы и иную корреспонденцию, подписанные у третьих лиц (получателей/страхователей). Доставка и передача осуществляются исполнителем по адресу заказчика в течение трех рабочих дней со дня даты доставки; принимать от третьих лиц (получатели/страхователи) наличные денежные средства (страховые премии, взносы), в соответствии с заданием заказчика, на основании квитанции А7 и доверенности, выданной заказчиком, для дальнейшей их передачи ответственному лицу со стороны заказчика; ежедневно в течение 3 рабочих дней со дня доставки передавать полученные наличные денежные средства (страховые премии, взносы) ответственному лицу со стороны заказчика; не вносить изменения в документацию заказчика; вести учет переданной документации заказчика; по выявленным фактам утраты документации заказчика, исполнитель обязан незамедлительно, не позднее 24 часов с момента выявления, информировать заказчика официальным письмом на своем фирменном бланке, в котором перечисляется потерянная документация заказчика, а также серии и номера утраченных/похищенных бланков строгой отчетности, обстоятельства и причины их утраты, принятые меры; в любое время, по первому требованию заказчика, предоставлять информацию, в том числе письменно о ходе исполнения настоящего договора. Во исполнение своего преступного умысла, он (ФИО1), пользуясь тем, что в силу своего служебного положения ему вверены денежные средства, принадлежащие ООО «СК «Согласие», поступившие от реализации неустановленных страховых полисов, а также тем, что он (ФИО1) осуществляет полномочия по управлению и хранению денежных средств, принадлежащих ООО «СК «Согласие», получил от неустановленных курьеров денежные средства в общей сумме (по 13 эпизодам) 2 515 853,12 руб., которые в нарушение договора № Г0/3760 ФИО1 не передал в кассу ООО «СК «Согласие», по адресу: <адрес>, тем самым присвоил принадлежащие ООО «СК «Согласие» денежные средства на общую сумму 2 515 853,12 руб., обратив их в свою пользу и распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил ООО «СК «Согласие» ущерб в крупном размере.

¶ 35Между истцом и ответчиком по настоящему спору ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о частичном прекращении обязательств, поэтому согласно справке главного бухгалтера ООО «СК «Согласие» о сумме материального ущерба, причиненного действиями ответчика размер ущерба составил 2 134 453,12 руб. Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке.

¶ 36Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу, что общая сумма убытков, причиненных ООО «СК «Согласие» действиями ответчика ФИО1, составляет 2 134 453,12 руб.

¶ 37Оценивая доводы стороны ответчика о том, что после подписания ДД.ММ.ГГГГ соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о частичном прекращении обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 производил перевод денежных средств в счет исполнения своих обязательств перед ООО «СК «Согласие», в связи с чем, сумма ущерба подлежит уменьшению на сумму произведенных платежей, суд исходил из того, что в представленных платежных поручениях поименовано назначение платежа, отражающее в каждом случае погашение задолженности по акту сверки, а не в счет исполнения обязательств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ с учетом соглашения о частичном прекращении обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пришел к выводу о том, что проверить относимость данных доказательств к существу рассматриваемого спора не представляется возможным.

¶ 38Изменяя решение суда первой инстанции в части размера ущерба, суд апелляционной инстанции посчитал, что выводы суда первой инстанции в этой части не соответствуют обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что с учетом подписанного ДД.ММ.ГГГГ соглашения о частичном прекращении обязательств зачетом, сумма задолженности составляет 2 134 453,12 руб., погашение будет проводиться ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств со счета ООО «ФИО2 ФИО7 КРАСОТЫ» на указанный в соглашении расчетный счет № в ПАО РОСБАНК <адрес>. Согласно платежным поручениям ООО «ФИО2 ФИО7 КРАСОТЫ» на указанный в соглашении расчетный счет № с указанием платежа: погашение задолженности по акту сверки, были перечислены денежные средства в общем размере 29 677,84 руб., поэтому суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика подлежит уменьшению на сумму произведенных платежей, до 2 104775,28 руб. (2134 453,12 руб. - 29 677,84 руб.).

¶ 39Проверяя доводы апелляционной жалобы в части взыскания с ответчика процентов, суд апелляционной инстанции посчитал, что в этой части выводы суда первой инстанции сделаны без учета норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, применительно к установленным по делу основаниям.

¶ 40Суд второй инстанции, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из того, что соглашением от ДД.ММ.ГГГГ установлена сумма ущерба и определены сроки возмещения ущерба, а, следовательно, возникло денежное обязательство с определенным сроком исполнения, неисполнение которого влечет за собой финансовую ответственность в виде уплаты процентов, пришел к выводу, что заявленные ООО «СК «Согласие» требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 658 028,72 руб. не подлежат удовлетворению.

¶ 41При этом суд указал, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

¶ 42В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

¶ 43Тем самым, по мнению суда апелляционной инстанции, по смыслу положений ст. 395 ГК РФ исходя из момента возникновения денежного обязательства по уплате установленных судом денежных сумм в рамках возмещения вреда, причиненного преступлением, потерпевший вправе начислить на сумму возмещения вреда проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу приговора суда, которым подтверждено совершение преступления в отношении потерпевшего.

¶ 44Суд апелляционной инстанции посчитал, что поскольку ООО «СК «Согласие» основывает свои требования на ст. 15, 1064 ГК РФ и на не исполнении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о частичном прекращении обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «СК «Согласие» и ООО «ФИО2 ФИО7 КРАСОТЫ», то есть между двумя юридическими лицами, постольку, обращаясь с иском к ответчику ФИО1 как к физическому лицу, истец не вправе требовать уплаты процентов с ответчика, у которого на основании этих соглашений какого либо денежного обязательства не возникло. Поэтому, основываясь на положениях ст. 395 ГК РФ, учитывая положения п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения.

¶ 45Учитывая, что приговор Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а по иным основаниям ООО «СК «Согласие» требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ не заявлялись, в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» в указанной части надлежит отказать.

¶ 46С выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

¶ 47В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

¶ 48В соответствии в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 49В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

¶ 50В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

¶ 51В силу нормы п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

¶ 52В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 53Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 54В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

¶ 55Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

¶ 56Согласно части 3 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

¶ 57Гарантируя права лиц, потерпевших от преступлений, Конституция Российской Федерации не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших от преступлений к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов и компенсации причиненного ущерба, и возлагает решение этого вопроса на федерального законодателя, который, в свою очередь, вправе устанавливать различный порядок защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, - как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем искового производства по гражданскому делу; конституционно важно при этом, чтобы доступ потерпевшего к правосудию был реальным, давал ему возможность быть выслушанным судом и обеспечивал эффективное восстановление его в правах (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П).

¶ 58Федеральный законодатель - исходя из требований статей 46 - 53, 118, 120, 123 и 125 - 128 Конституции Российской Федерации - закрепляет способы и процедуры судебной защиты применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел, учитывая особенности соответствующих материальных правоотношений, характер рассматриваемых дел, существо и значимость вводимых санкций и правовые последствия их применения; этим, однако, не исключается возможность установления в рамках того или иного вида судопроизводства особых процедур, которые должны обеспечить эффективность судебной защиты прав и свобод человека и гражданина при рассмотрении определенных категорий дел (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П).

¶ 59Одной из таких процедур, предназначенных для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (статья 52 Конституции Российской Федерации, пункт 1 части первой статьи 6 УПК Российской Федерации), является предъявление гражданского иска: потерпевший может по своему усмотрению предъявить гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, либо в рамках производства по уголовному делу, либо в порядке гражданского судопроизводства - с учетом установленной законом подведомственности дел в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд к лицу, обязанному возместить вред, причиненный преступлением.

¶ 60Как следует из материалов дела, истец основывал свои требования на том, что в результате совершенных ответчиком преступлений, факт совершения которых подтвержден вступившим в законную силу приговором суда, было изъято имущество истца в виде денежных средств, которыми истец был лишен возможности распорядиться по своему усмотрению и, как следствие, ответчик неправомерно пользуется денежными средствами до настоящего времени, поскольку вред от преступления не возмещен, денежные средства, незаконно присвоенные ответчиком, истцу как потерпевшему, гражданский иск которого в уголовном деле оставлен без рассмотрения, за истцом признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения вреда передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, не возвращены.

¶ 61Поскольку основаниями иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

¶ 62Таким образом, суду при рассмотрении дела следует вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения и определить, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

¶ 63Между тем, установив факты неправомерного завладения денежными средствами истца, подтвержденные, вступившим в законную силу приговором суда, суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки действиям ответчика по пользованию денежными средствами истца, не установил обстоятельства, указывающие на период пользования денежными средствами и правовые последствия пользования чужими денежными средствами, поскольку ошибочно исходил из того, что истец основывал исковые требования в части пользования чужими денежными средствами исключительно на денежном обязательстве, возникшем на основании соглашений, заключенных истцом и ответчиком как лицом, являющимся исполнительным органом юридического лица. Тем самым фактические основания иска не получили правовой оценки суда апелляционной инстанции, что указывает на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие принятие не правильного решения в указанной части.

¶ 64Кроме того, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы ответчика ФИО1

¶ 65Как следует из кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен, уголовное дело направлено в Мещанский районный суд <адрес> на новое рассмотрение. Тем самым обжалуемое судебное постановление, согласно которому факт причинения имущественного вреда ответчиком признан имеющим силу преюдиции в силу нормы ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, перестал существовать в правовом поле. Следовательно, обстоятельства, установленные приговором суда, не имеют для суда преюдициального значения, поэтому подлежат установлению в общем порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 66Учитывая вышеизложенное, судебное постановление суда апелляционной инстанции не может быть признано законным, поскольку постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, как следствие, оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 67При новом рассмотрении дела, суду следует установить обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к характеру спорного правоотношения, дав им правовую квалификацию, распределить бремя доказывания подлежащих установлению обстоятельств между сторонами, и разрешить спор по существу.

¶ 68Руководствуясь статьями 199, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 69определила:

¶ 70апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 71Председательствующий

¶ 72судьи: