О признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело №88-8400/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 516 июля 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Центральный музей древнерусской культуры и искусства им. ФИО22» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1476/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Таганского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО21 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителей Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Центральный музей древнерусской культуры и искусства им. ФИО22» ФИО9 и ФИО10, возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО11, полагавшей доводы жалобы не обоснованными, обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО8 обратился в суд с иском к ФГБУК «Центральный музей древнерусской культуры и искусства им. ФИО22» о признании незаконным и отмене приказа № Зл/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

¶ 15Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ФГБУК «Центральный музей древнерусской культуры и искусства им. ФИО22» в должности заведующего сектором археологических исследований, ДД.ММ.ГГГГ уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников, однако оснований для прекращения трудовых отношений не имелось, реального сокращения штата работников не проводилось, увольнение произведено без соблюдения установленного порядка, о предстоящем увольнении истец не уведомлен в установленный законом срок, работодателем не учтено наличие у него преимущественного права на оставление на работе, ему не предлагались все имеющиеся вакантные должности, ответчик не уведомил органы службы занятости о сокращении штата работников и не запросил мотивированное мнение профсоюзного органа по вопросу увольнения истца, кроме того, после восстановления истца на работе на основании решения суда работодатель фактически не допустил его до работы, не предоставил оборудование, инструменты, техническую документацию и иные средства, необходимые для исполнения им трудовых обязанностей; указанные действия работодателя истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и причиняющими моральный вред.

¶ 16Решение Таганского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2019 года исковые требования ФИО8 к ФГБУК «Центральный музей древнерусской культуры и искусства им. ФИО22» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО8 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права. Приводит доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что ответчик не выполнил решение суда о восстановлении на работе в прежней должности, фактически не допустил истца до работы. Истец не был уведомлен надлежащим образом о предстоящем увольнении, ответчиком не учтено наличие у истца преимущественного права на оставление на работе, не предлагались все вакантные должности, не соблюдены гарантии для лиц предпенсионного возраста.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО8 на основании Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работал в ФГБУК «Центральный музей древнерусской культуры и искусства имени ФИО22» в должности заведующего сектором археологических исследований.

¶ 21Приказом от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, выданного Таганским районным судом города Москвы по делу № 2-3249/18 и в соответствии со ст. 394, 396 ТК РФ, истец с ДД.ММ.ГГГГ восстановлен в должности заведующего сектором археологических исследований, приказ об увольнении № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ признан недействительным и отменен.

¶ 22В соответствии с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в целях совершенствования работы музея, руководствуясь разделом 2 Концепции развития ФГБУК «Центральный музей древнерусской культуры и искусства им. ФИО22», согласованной Министерством культуры РФ в 2017 году, в соответствии с пп «ч» п. 28, пп. «в» п. 34 и 35 Устава музея, на основании полученного ДД.ММ.ГГГГ согласования от Министерства культуры РФ (исх. 1712-05-07 от ДД.ММ.ГГГГ) ФГБУК «Центральный музей древнерусской культуры и искусства им. ФИО22» в лице директора ФИО12 принято решение о внесении изменений в штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ и исключении структурного подразделения «Сектор археологических исследований» и должности «заведующий сектором» (1 ед.) с окладом 34.500 рублей.

¶ 23Представитель ответчика пояснил, что данный Приказ издан в продолжение ранее изданного Приказа ФГБУК «Центральный музей древнерусской культуры и искусства им. ФИО22» № Л/С от ДД.ММ.ГГГГ о реструктуризации, включающей в себя поэтапное внесение изменений в штатное расписание и сокращение численности работников и штата. Ранее ФИО8 был восстановлен на работе в связи с нарушением процедуры увольнения по сокращению (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 года по делу № 33-5040), но данное обстоятельство не отменяло того, что в Музее реструктуризация продолжалась.

¶ 24Из представленных ответчиков доказательств следует, что истцу ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт, начальником отдела кадров ФГБУК «Центральный музей древнерусской культуры и искусства им. ФИО22» ФИО13 для ознакомления предъявлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата (с предложением вакантных должностей), а также уведомление, адресованное в первичную профсоюзную организацию о предстоящем сокращении численности и штата работников музея. ФИО8 от подписания уведомлений отказался в присутствии начальника отдела кадров ФИО13 и специалиста по охране труда ФИО20, уведомление ФИО8 было вручено лично, кроме того, составлен акт и том, что уведомление зачитано ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ вслух. Аналогичные действия были предприняты ДД.ММ.ГГГГ, но ФИО8 также отказался от подписания уведомлений, о чем составлены акты. Данные обстоятельства подтверждены видеозаписью, представленной ответчиком и просмотренной в судебном заседании, из которой видно, что действительно в присутствии лиц, подписавших акты, ФИО8 текст уведомления зачитывался трижды (ДД.ММ.ГГГГ) вслух начальником ОК, предлагались вакантные должности, от подписи в уведомлениях ФИО8 уклонился, покинув рабочее место. Также данной видеозаписью опровергаются доводы истца о том, что он не был допущен к исполнению трудовых обязанностей, так как на видеозаписи ФИО8 находится в рабочем кабинете, оборудованным должным образом для исполнения им своей трудовой функции. Помимо прочего, уведомление о сокращении должности, копии актов от ДД.ММ.ГГГГ были направлены ФИО8 почтой ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец лично под роспись был ознакомлен с имеющимися в ФГБУК «Центральный музей древнерусской культуры и искусства им. ФИО22» вакантными должностями, ему было предложено о принятом решении по поводу перевода на другую должность, а также о наличии оснований, не позволяющих работодателю расторгнуть с ним трудовой договор, сообщить в письменном виде в трехдневный срок с даты получения уведомления. Однако на указанные уведомления ФИО8 не отреагировал вплоть до своего увольнения.

¶ 26Приказом №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с проведением мероприятий по сокращению штата (численности) работников, в целях соблюдения прав и гарантий работников музея в ФГБУК «Центральный музей древнерусской культуры и искусства им. ФИО22» создана комиссия по оценке преимущественного права на оставление на работе, распространения запретов, установленных действующим законодательством, не позволяющих уволить работника по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, с составе председателя комиссии ФИО14 – заместителя директора по развитию, секретаря комиссии ФИО15, и членов комиссии ФИО16 – заместителя директора по научной работе, ФИО17 – заместителя директора по финансово-экономической деятельности, ФИО15 – главного хранителя, начальника отдела кадров – ФИО13На заседании Комиссии ДД.ММ.ГГГГ запретов, установленных действующим законодательством, не позволяющих уволить работника (ФИО8) по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, не установлено, оценки права на преимущественное оставление на работе ФИО8 не требуется, так как сокращался отдел, где ФИО8 занимал единственную должность, аналогичных должностей не имелось. Доказательств обратного истцом ФИО8 не представлено и в ходе судебного разбирательства таковых обстоятельств не установлено.

¶ 27Приказом ФГБУК «Центральный музей древнерусской культуры и искусства им. ФИО22» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО8 прекращен, с данным Приказом ФИО8 ознакомлен лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что трудовой договор с истцом ФИО8 прекращен в точном соответствии с нормами действующего трудового законодательства. Доводы истца о том, что он подвергался дискриминации, травле, фиктивном сокращении его должности не подтверждаются надлежащими доказательствами и в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.

¶ 29С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 30Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 31В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

¶ 32Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 29 сентября 2011 года № 1165-О-О, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации.

¶ 33Ст. 180 ТК РФ предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

¶ 34В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

¶ 35При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

¶ 36Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

¶ 37Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 38Доводы истца о том, что ему не предложены все имевшиеся у работодателя вакантные должности, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку при анализе представленных доказательств установлено, что истцу были предложены все имеющиеся в ФГБУК «Центральный музей древнерусской культуры и искусства им. ФИО22» вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности, что подтверждается представленными в материалы дела штатными расстановками (л.д. 270-285).

¶ 39Также правилен вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 179 Трудового кодекса РФ о преимущественном праве на оставление на работе, поскольку по смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций; поскольку из штатного расписания ФГБУК «Центральный музей древнерусской культуры и искусства им. ФИО22» исключалось структурное подразделение Сектор археологических исследований и должность заведующего сектором, занимаемая истцом и являвшаяся единственной, то оснований для установления лиц, обладающих более высокой квалификацией и производительностью труда у работодателя не имелось.

¶ 40Приказом № ЗОб-ОД от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением мероприятий по сокращению штата (численности) работников и в целях соблюдения прав и гарантий работников музея создана комиссия по оценке преимущественного права на оставление на работе, распространения запретов, установленных действующим законодательством, не позволяющих уволить работника по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 117); в соответствии с протоколом заседания указанной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не установлено запретов, предусмотренных действующим законодательством, не позволяющих уволить ФИО8 по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а также принято решение, что оценка права на преимущественное оставление на работе ФИО8 не требуется, поскольку сокращается структурное подразделение, где ФИО8 занимал единственную должность, аналогичных должностей не имеется (л.д. 112-115).

¶ 41Также правилен вывод суда о соблюдении работодателем положений ст.ст. 82, 373, 374 Трудового кодекса РФ, поскольку уведомление о сокращении штата и увольнении ФИО8 с копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ №л/с вручено заместителю председателя первичной профсоюзной организации работников ФГБУК «Центральный музей древнерусской культуры и искусства им. ФИО22» ФИО18, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 118); аналогичное уведомление с копией приказа, а также проект приказа о расторжении трудового договора с ФИО8, протоколом заседания комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе от ДД.ММ.ГГГГ вручено председателю Совета РПРиУ ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ с запросом мотивированного мнения о возможном расторжении трудового договора с истцом, что подтверждается его подписью (л.д. 121, 122); сведений о направлении работодателю мотивированного мнения в письменной форме по вопросу возможности увольнения истца в связи с сокращением штата, равно как решения о согласии или несогласии с данным увольнением вышестоящего выборного профсоюзного органа суду первой инстанции не представлено, в связи с чем в силу положений ч. 3 ст. 373 и ч. 3 ст. 374 Трудового кодекса РФ работодатель вправе был произвести увольнение истца.

¶ 42При таких данных, на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, просмотренной в судебном заседании видеозаписи, суды пришли к обоснованному выводу о соблюдении работодателем положений ч. 3 ст. 81, ст.ст. 180, 373, 374 Трудового кодекса РФ, поскольку об увольнении истец уведомлен в установленный законом срок, ему предлагались имеющиеся у работодателя вакантные должности, согласие на замещение которых он не выразил, по вопросу возможности увольнения истца по сокращению штата запрошено мотивированное мнение профсоюзного органа первичной профсоюзной организации и предварительное согласие вышестоящего выборного профсоюзного органа, которые в установленный срок представлены не были.

¶ 43Другие доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 44В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 45Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 46Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 47Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49решение Таганского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи