О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО16

¶ 2II инстанция - пред. ФИО17, ФИО18 (докладчик), ФИО19

¶ 3Дело №88-8402/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0017-01-2018-009739-98

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 614 июля 2020 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО20,

¶ 8судей ФИО21, ФИО22,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-224/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2019

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО21, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО9, представителя ФИО2 ФИО10,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 536 300 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., с учетом уточненного искового заявления, просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 536 300 руб.

¶ 14В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ФИО11(наследодателю ответчика ФИО2) денежные средства в сумме 300,000 рублей, что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно 09.01.2013г. Денежные средства были переданы заемщику в качестве аванса в счет продажи помещения №, 37а по адресу: <адрес>. До настоящего времени договор купли продажи помещения не заключен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умерла. Ее наследником по завещанию является сын - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истец направил ФИО2 (наследнику ФИО11) письмо с претензией и просьбой заключить предварительный договор купли-продажи указанного помещения, которое ему перешло по наследству, или вернуть аванс в течение 30 дней с момента получения претензии, по всем известным ему адресам: <адрес> проспект, <адрес>, и <адрес>. Письменного ответа от ФИО2 в адрес истца не последовало, в устной форме было сообщено, что времени на оформление документов для совершения сделки нет, а деньги возвращены не будут. Поскольку договор купли-продажи подписан между сторонами не был, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

¶ 15Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 529 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.; взыскал с ФИО2 в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 5 855 руб. 29 коп.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО2 просит указанное апелляционное определение отменить как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при этом с решением суда первой инстанции соглашается и просит оставить его в силе.

¶ 18В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения.

¶ 20В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 21Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 22В ходе судебного слушания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО11 денежные средства в сумме 300000 руб., что подтверждается распиской, написанной ФИО11 собственноручно. Указанные денежные средства были переданы заемщику в счет продажи помещений №, 37а, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 13).

¶ 23До настоящего времени договор купли-продажи указанных нежилых помещений не заключен, право собственности за истцом не зарегистрировано.

¶ 24ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

¶ 25Наследником к имуществу умершей ФИО11 по завещанию является ФИО2 (ответчик по настоящему спору), которому выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на имущество стоимостью 17 690 841 руб.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ истец направил ФИО2 претензию с просьбой заключить предварительный договор купли-продажи указанного помещения или вернуть аванс в течение 30 дней с момента получения претензии, по всем известным ему адресам: <адрес> проспект, <адрес>. Однако ответа на указанную претензию не получил (л.д. 15-17).

¶ 27Как следует из документов, предоставленных в материалы настоящего гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 заключила договор о создании ООО, и являлась участником ООО «Весна» на Трофимова», размер ее доли составлял 35,55%, что в денежном эквиваленте соответствует 391 000 рублей.

¶ 28Согласно свидетельству о государственной регистрации права, ООО «Весна» на Трофимова» на праве частной собственности принадлежит часть здания, расположенного по адресу: <адрес>.

¶ 29В суде первой инстанции стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец требований к наследникам не предъявлял, о нарушенном праве должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30Разрешая спор, руководствуясь ст. 196, 200, 201, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, применив срок исковой давности, ссылаясь на то, что ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ, с иском ФИО1 обратился к ее наследнику ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пропустил срок исковой давности. Срок исковой давности начал течь с момента смерти наследодателя, а истец, действуя разумно и добросовестно, с учетом имеющейся информации о смерти ФИО11, мог своевременно обратиться суд с настоящим исковым заявлением, однако действий по заключению договора, либо по возврату денежных средств, учитывая срок обращения с письменной претензией и не получением ответа от наследников, не предпринял; о нарушении своего права узнал в октябре 2014 г.

¶ 31Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

¶ 32В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

¶ 33В п. 1 ст. 200 ГК РФ, приведены положения о том, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

¶ 34По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ).

¶ 3509.01.2013 года ФИО1 передал ФИО11 денежные средства в сумме 300 000 руб. в счет заключения договора купли-продажи нежилых помещений. Срок заключения договора купли-продажи установлен сторонами не был. Договор купли - продажи нежилых помещений между сторонами заключен не был, денежные средства возвращены истцу также не были.

¶ 36После смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, наследник последней договор купли-продажи не заключил, денежные средства не возвратил.

¶ 37ДД.ММ.ГГГГ истец направил наследнику ФИО12 ФИО2 письмо с претензией и просьбой заключить предварительный договор купли-продажи указанного помещения или вернуть аванс в течение 30 дней с момента получения претензии. Ответа на претензию не последовало.

¶ 38Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ с иском о взыскании неосновательного обогащения.

¶ 39Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что трехлетний срок обращения в суд с настоящим иском, который должен исчисляться по истечению тридцати дней со дня предъявления требования о возврате денежных средств ответчиком (от ДД.ММ.ГГГГ), не пропущен. В связи с чем, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является ошибочным.

¶ 40Из материалов дела следует, что наследник ФИО11 ФИО2 документально подтвержденный факт получения ДД.ММ.ГГГГ матерью ФИО11 денежных средств от истца ФИО1 в размере 300 000 руб. не оспаривал. Денежные средства, как следует из расписки, передавались истцом в счет продажи помещений.

¶ 41Так как договор купли-продажи помещений между сторонами заключен не был, денежные средства возвращены не были, то у истца возникло право требования возврата указанной суммы.

¶ 42Как следует из материалов наследственного дела, стоимость наследственного имущества, перешедшего к ФИО2, составляет свыше 17 миллионов рублей.

¶ 43На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 395, 1102, 1109, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что претензия ответчику была направлена 19 октября 2017 года, а по истечению 30 дней со дня ее предъявления, денежная сумма удерживалась ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении частично исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

¶ 44Также в силу ст. 94, 98 ГПК РФ разрешил вопрос о взыскании государственной госпошлины.

¶ 45Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое апелляционное определение принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 46Суд апелляционной инстанции сослался на то, что срок исковой давности должен исчисляться по истечению тридцати дней со дня предъявления требований о возврате денежных средств ответчиком (от 19 октября 2017 года), в связи с чем срок исковой давности не пропущен, однако судебная коллегия не соглашается с указанным выводом по следующим основаниям.

¶ 47В соответствии со ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

¶ 48Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

¶ 49В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. п. 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

¶ 50Согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, к которым относится тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние 6 месяцев срока давности, а если этот срок равен 6 месяцам или менее 6 месяцев - в течение срока исковой давности.

¶ 51Поэтому при системном толковании ст. 200 и ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности может быть восстановлен в случае, если лицо по уважительным причинам не знало либо узнало об исполнении по истечении 3-летнего срока, и с момента, когда узнало об исполнении, и до обращения в суд с требованием о взыскании долга пропущен 3-летний срок по объективным, не зависящим от истца обстоятельствам. При этом данное правило относится только к физическим лицам.

¶ 52В ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации указано на то, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

¶ 53Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

¶ 54Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

¶ 55В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

¶ 56В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

¶ 57Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

¶ 58Если предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем»). Давая правовую квалификацию заключенному между сторонами договору, необходимо исходить не только из буквального наименования договора («предварительный договор») и указания в нем на обязанность сторон в будущем заключить основной договор, но и учитывать иные положения договора, например о порядке оплаты, о сроках передачи вещи, о сроках и условиях заключения основного договора и т.д., а также фактические действия сторон, например оплата покупателем имущества или его существенной части, действия продавца по поставке имущества и т.д. (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55-КГ16-7). Споры, вытекающие из такого договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли - продажи, в том числе с положениями п. п. 3 и 4 ст. 487 ГК РФ.

¶ 59Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО11 составлена расписка, по которой последняя получила от истца 300 000 рублей в счет продажи помещения №, 37а (аванс) по адресу: <адрес> (л.д. 13).

¶ 60В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

¶ 61Таким образом, суд апелляционной инстанции не исследовал все доказательства, имеющиеся в деле, а именно не выяснил, является ли заключенная между ФИО1 и ФИО11 расписка предварительным договором и какую правовую природу имеет полученные ФИО13 300 000 рублей.

¶ 62В случае установления факта заключения между ФИО1 и ФИО11 предварительного договора, в котором не установлен срок и в который стороны обязуются заключить основной договор, то такой договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (абз. 2 п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по окончанию этого срока, если стороны не заключат либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить основной договор, обязательства по предварительному договору прекращаются (п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, срок исковой давности при установлении факта заключения предварительного договора должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 63На основании вышеизложенного, исследование указанных обстоятельств дела является необходимым и может повлиять на исход дела, в том числе на исчисление срока исковой давности.

¶ 64В силу п.1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

¶ 65Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

¶ 66Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

¶ 67В силу статьи 974 ГК РФ, поверенный обязан передать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

¶ 68Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

¶ 69Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

¶ 70Статья 1107 ГК РФ предписывает, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

¶ 71На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

¶ 72В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

¶ 73В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

¶ 74Статья 10 ГК РФ гласит, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

¶ 75Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит разъяснения, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

¶ 76Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

¶ 77Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Весна на Трофимова» на праве собственности принадлежит помещение, назначение: нежилое, общая площадь 354,4 кв.м, произведена перепланировка, не согласованная в установленном порядке, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение III - комнаты с 1 по 4, 4а, 5, 10, 11, 15, с 17 по 21, 21а, 216, 23, 23а, 25, 27, 28, 29а, 33, 33а, 36, 37, 37а, 38а, 39, с 41 по 45, по адресу объекта: <адрес> (л.д. 198).

¶ 78Доказательств того, что помещения 37 и 37а по адресу: <адрес> принадлежали на праве собственности ФИО11, материалы дела не содержат. Данному обстоятельству суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки.

¶ 79Вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента отказа ответчика вернуть денежные средства и заключить договор купли-продажи несостоятелен. Так как претензия была направлена ответчику значительно позже трех лет с момента истечения срока на заключение основного договора (ДД.ММ.ГГГГ), а также с момента получения денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ) и смерти ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 80Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

¶ 81Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

¶ 82Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

¶ 83Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 84При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 85Руководствуясь ст. 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 86определила:

¶ 87Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Московского городского суда.

¶ 88Председательствующий

¶ 89Судьи