О взыскании денежных средств в виде субсидии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 4Дело № 8г-6488/2020 (88-8403/2020)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 619 марта 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы к ФИО8 о взыскании денежных средств в виде субсидии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 93340/2017)

¶ 10по кассационной жалобе Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 12объяснения представителя истца по доверенности ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ответчика ФИО8, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 13установил:

¶ 14Департамент труда и социальной защиты населения г. Москвы (далее – ДТСЗН г. Москвы, Департамент) обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании денежных средств, полученных в виде субсидии в сумме 312000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 568 руб. 57 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 16 июня 2017 г. до момента полного исполнения решения суда из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 7 июля 2011 г. между сторонами был заключен договор, в соответствии с которым ФИО8 за счет средств бюджета г. Москвы была предоставлена субсидия на организацию самозанятости в размере 312000 руб. В соответствии с условиями договора ответчик приняла на себя обязательство трудоустроить четырех граждан, испытывающих трудности в поиске работы, с заработной платой не ниже минимальной заработной платы, установленной в г. Москве, а также предоставлять ежеквартальные отчеты о ходе выполнения обязательств по договору. Истец утверждал, что обязательства по указанному договору ответчик в полном объеме не выполнила, и просил суд

¶ 15Решением Головинского районного суда города Москвы от 8 августа 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 г., иск удовлетворен частично. С ФИО8 в пользу ДТСЗН г. Москвы взыскана субсидия в размере 312000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65568,57 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6975,68 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 16Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 г. в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

¶ 18В кассационной жалобе истца, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 4 февраля 2020 г., поставлен вопрос об отмене апелляционного определения от 26 июля 2019 г. в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении иска.

¶ 19Заслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения, которым отменено незаконное решение суда первой инстанции и по делу принято новое правильное решение.

¶ 20В суде кассационной инстанции сторонами не оспаривались установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства заключения между ними 7 июля 2011 г. договора о предоставлении из бюджета г. Москвы субсидии на организацию самозанятости, получения ответчиком от истца субсидии в размере 312000 руб., предоставления Горячевой Л.А в Департамент отчетов о ходе исполнения обязательств по указанному договору по состоянию на 1 апреля 2012 г., 13 июля 2012 г., 3 октября 2012 г., 14 января 2013 г., 25 марта 2013 г.

¶ 21Судом также установлено, что актом плановой выездной проверки ГКУ «Центр занятости населения Северного административного округа г. Москвы» от 26 марта 2013 г. установлено, что в отношении индивидуального предпринимателя ФИО8, на момент проверки отсутствовали нарушения ею договорных обязательств, связанных с организацией самозанятости, установлено выполнение ФИО8 пунктов 2.1.6, 2.1.7, 2.1.8, 4.1 договора: получателем субсидии создано 4 дополнительных рабочих места, на рабочие места трудоустроены 4 человека, в том числе 4 человека из числа граждан, испытывающих трудности в поиске работы, на должность «помощник специалиста по выращиванию садовых растений», трудоустроенные граждане на момент проверки проработали по 12 месяцев, записи в трудовых книжках о принятии на работу имеются, трудовые договоры заключены, заработная плата выплачивалась ежемесячно, перечисление страховых взносов производилось ежемесячно, на момент проверки нарушений не обнаружено.

¶ 22Вместе с тем в этом акте также отражено замечание – отсутствует документ, подтверждающий принадлежность ФИО10 (работника ФИО8) к одной или нескольким категориям граждан, испытывающих трудности в поиске работы.

¶ 2322 июля 2013 г. и 8 октября 2013 г. ФИО8 была проинформирована письмами Департамента о том, что в связи с неподтверждением трудоустройства на созданное рабочее место гражданина, испытывающего трудности в поиске работы, Департамент не может закрыть договор и подписать акт о выполнении сторонами обязательств по договору. ФИО8 было предложено представить в Департамент документы, подтверждающие отношение работника ФИО10 к категориям граждан, испытывающих трудности в поиске работы, в соответствии с действующим законодательством.

¶ 24Письмом Департамента от 30 декабря 2013 г. ФИО8 вновь уведомлена о необходимости представить в Департамент документы, подтверждающие отношение работника ФИО10 к категориям граждан, испытывающих трудности в поиске работы, а также о необходимости представить отчёты о ходе выполнения обязательств по договору за второй и третий кварталы 2013 года.

¶ 253 февраля 2015 г. Департаментом в адрес ФИО8 направлена претензия о нарушении обязательств по договору, ФИО8 была предупреждена о необходимости исполнить в срок до 15 марта 2015 г. обязательства по договору и представить в Департамент отчёты за третий и четвёртый кварталы 2014 года с документами, подтверждающими информацию о выполнении пунктов 2.1.6, 2.1.7 договора, либо возвратить на лицевой счёт Департамента субсидию в размере 312 000 руб.18 февраля 2016 г. Департаментом в адрес ФИО8 повторно направлена претензия о невыполнении ею пунктов 2.1.6 и 2.1.7 договора.

¶ 26Письма с требованиями о представлении отчётов о выполнении обязательств по договору за соответствующие периоды направлялись Департаментом ФИО8 также 12 марта 2015 г., 24 июня 2015 г., 4 марта 2016 г., 27 апреля 2016 г.

¶ 27В своих ответах на указанные выше письма и претензию Департамента ФИО8 неоднократно сообщала о том, что полагает свои обязательства по договору по состоянию на 1 апреля 2013 г. исполненными, так как ею были организованы четыре рабочих места и в марте 2012 г. приняты на работу четверо граждан, испытывающих трудности в поиске работы, им выплачивалась заработная плата, за них начислялись страховые взносы, ею неоднократно представлялись в Департамент отчёты о выполнении обязательств по договору, которые были приняты Департаментом без замечаний.

¶ 2824 декабря 2015 г. ФИО8 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

¶ 29Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции исходил из того, что перечень безработных лиц, испытывающих трудности в поиске работы, указанный в пункте 10 части 2 статьи 9 Закона г. Москвы от 1 октября 2008 г. № 46 «О занятости населения в городе Москве» в его редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (далее – Закон г. Москвы № 46), не являлся исчерпывающим. К числу таких лиц могли быть отнесены и иные граждане, в том числе женщины – студенты образовательных учреждений, испытывающие трудности в поиске работы в г. Москве.

¶ 30Основанием для отказа в удовлетворении иска послужили выводы суда апелляционной инстанции о том, что ФИО10, трудоустроенная ФИО8 в 2012 г., являясь студенткой образовательного учреждения высшего профессионального образования, испытывала трудности в поиске работы, нуждалась в гибком графике работы для совмещения ее с учебой, во временной занятости в свободное от учебы время. В этой связи суд указал, что трудоустроенная ФИО8 работник ФИО10 (женщина – студентка образовательного учреждения высшего профессионального образования) может быть отнесена к испытывающим трудности в поиске работы, и признал исполненными ФИО8 условия договора о предоставлении из бюджета г. Москвы субсидии на организацию самозанятости, заключенного 7 июля 2011 г. между ней и ДТСЗН г. Москвы (далее – Договор от 07.07.2011), в котором не были установлены иные дополнительные критерии определения граждан, испытывающих трудности в поиске работы.

¶ 31Самостоятельным основанием для отказа в иске послужил вывод суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока трехлетнего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), о применении которой было заявлено ответчиком.

¶ 32В кассационной жалобе истец настаивал на доводах своего иска и апелляционной жалобы о том, что невыполнение ответчиком условий Договора от 07.07.2011 выразилось в трудоустройстве в 2012 г. ФИО10, которая являлась студенткой образовательного учреждения высшего профессионального образования, и в силу статей 5, 9 Закона г. Москвы № 46 до получения ею статуса выпускника учреждения высшего профессионального образования не могла быть отнесена к категории граждан, испытывающих трудности в поиске работы.

¶ 33Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, так как они основаны на неверном ограничительном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

¶ 34Согласно части 3 статьи 390.15 указания судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

¶ 35При разрешении настоящего спора после возвращения дела на новое апелляционное рассмотрение Московский городской суд правильно применил нормы статей 5, 9, 18 Закона г. Москвы № 46 и пунктов 1.3, 1.4, 2.1, 3.1, 5.2, 5.5, 5.6, 6.4 Положения о порядке содействия самозанятости безработных и иных категорий граждан и предоставления из бюджета города Москвы субсидий безработным гражданам, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 4 августа 2009 г. № 727-ПП (далее – Положение), корректные ссылки на которые приведены в обжалуемом апелляционном определении, с учетом толкования указанных норм, приведенного в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 2019 г. № 5-КГ19-61 по настоящему делу.

¶ 36Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иного применения норм материального права.

¶ 37Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности при предъявлении настоящего иска со ссылкой на отсутствие в Договоре от 07.07.2011 условий о сроке исполнения обязательств по трудоустройству работников, несостоятельны.

¶ 38Выводы суда апелляционной инстанции о применения исковой давности в качестве самостоятельного основания для отказа в иске основаны на верном применении норм статей 196, 197, 199, 200 ГК РФ с учетом разъяснений пунктов 1, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

¶ 39Городской суд правомерно исходил из того, что начало течения срока исковой давности следует исчислять со дня, когда ДТСЗН г. Москвы должен был узнать о возможном нарушении ФИО8 условий использования субсидии, установленных нормативными правовыми актами г. Москвы и Договором от 07.07.2011 с учетом пункта обязанности Департамента по контролю за целевым использованием средств бюджета города Москвы в форме субсидий, предусмотренной пунктом 6.1 Положения.

¶ 40При этом, судом обоснованно принято во внимание, что предполагаемое Департаментом нарушение ФИО8 условий Договора от 07.07.2011 (трудоустройство ФИО8 работника ФИО10, не относящейся к категории граждан, испытывающих трудности в поиске работы), было выявлено актом от 26 марта 2013 г. ГКУ «Центр занятости населения Северного административного округа г. Москвы» в ходе плановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО8, отразившим отсутствие у неё документа, подтверждающего принадлежность работника ФИО10 к одной или нескольким категориям граждан, испытывающих трудности в поиске работы.

¶ 41В этой связи, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент предъявления в суд настоящего иска 16 июня 2017 г. Департаментом был пропущен трехлетний срок исковой давности.

¶ 42На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий подпись

¶ 46Судьи подписи