Об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о площади и границах земельного участка, освобождении земельного участка (№ 2-1612/2020)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО2

¶ 22-инстанция: ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 88-8403/2021

¶ 4УИД 76RS0013-02-2020-000592-16

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 20 апреля 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО6

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Волга» к ФИО1 об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о площади и границах земельного участка, освобождении земельного участка (№ 2-1612/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 05 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 января 2021 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14СНТ «Волга» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что в 2016 году на территории СНТ «Волга массив № 2» был образован земельный участок за номером №, с кадастровым номером №, находящийся в эксплуатации ответчика, которая производит оплату за пользование земельным участком. ФИО1 после проведения межевого плана указанный земельный участок был огорожен забором, на территории построены баня, беседка, хозяйственная постройка для содержания птицы, однако, земельный участок № № расположен на землях общего пользования (водопровод), и решения общего собрания членов СНТ «Волга» о предоставлении ФИО1 данного земельного участка в установленном законом порядке не принималось. В этой связи СНТ «Волга» просило суд исключить из государственного кадастра недвижимости сведений о площади и границах земельного участка, освободить земельный участок от построек.

¶ 15Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 05 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 января 2021 года, исковые требования удовлетворены.

¶ 16Суд решил исключить сведения о площади и границах земельного участка, с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес> полученные по результатам межевания земельного участка, выполненного кадастровым инженером ФИО9 по заказу ФИО1

¶ 17Обязал ФИО1 освободить указанный земельный участок, относящийся к местам общего пользования СНТ «Волга» путем демонтажа забора, установленного с восточной и южной стороны участка, бани, беседки, хозяйственной постройки для содержания птицы.

¶ 18Взыскал с ФИО1 в пользу СНТ «Волга» судебные расходы в виде расходов на уплату госпошлины в размере 6000 руб., юридические услуги в размере 3500 руб.

¶ 19В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить оспариваемые судебные акты, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 20Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, заявлений об уважительных причинах неявки не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, поступившие письменные возражения на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 24Судом первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 25Как установлено и следует из материалов дела, СНТ «Волга» в постоянное бессрочное пользование предоставлен земельный участок, площадью № га, на основании государственного акта на право пользования землей № от 18 февраля 1986 с планом землепользования.

¶ 26Решением Исполнительного комитета Андроповского городского совета народных депутатов Ярославской области № 215 от 28 июня 1986 года установлены границы земельных участков СНТ «Волга», общей площадью № га., из установленной территории выделены отдельные участки, суммарной площадью № га, для размещения зеленых насаждений общего пользования. На садоводство возложена обязанность сохранности зеленых насаждений общего пользования и установлен запрет на использование указанных участков для использования под садовые участки.

¶ 27Постановлением главы администрации города Рыбинска № 1102 от 25 ноября 1992 года СНТ «Волга» в собственность предоставлен земельный участок, общей площадью № га., из которых № га в коллективную собственность, № га в долевую собственность.

¶ 28Согласно выкопировке из плана земельного участка СНТ Волга» массив №2 по данным инвентаризации от 20 января 1984 установлено, что перед участком <адрес> расположена зеленая зона садоводства.

¶ 29ФИО1 является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

¶ 30В результате проверки зеленой зоны 2-го массива садоводческого некоммерческого товарищества, проведённой 03 сентября 2018 на основании решения правления СНТ «Волга» от 16 марта 2018, комиссией было установлено, что в зеленой зоне товарищества, относящейся к землям общего пользования, обнесен забором земельный участок, площадью № кв.м., проведено межевание земельного участка.

¶ 31Согласно выписке из Росреестра земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, присвоен кадастровый номер №, земельный участок поставлен на кадастровый учет.

¶ 32Судом установлено, что спорным земельным участком пользуется ФИО1, являющаяся собственником смежного земельного участка, которая вносит платежи за спорный земельный участок, и которой на спорном земельном участке возведены баня, беседка, хозяйственная постройка для содержания птицы, стоянка для автомашин.

¶ 33Решения общего собрания членов СНТ о предоставлении ответчику указанного земельного участка не принималось.

¶ 3404 сентября 2018, 15 сентября 2019 в адрес ФИО1 правлением СНТ «Волга» были направлены претензии, оставленные последней без ответа.

¶ 35Суд первой инстанции применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст. ст. 15, 11.1, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 11, 12, 209, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

¶ 36Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, согласился с выводами городского суда, поскольку обстоятельства дела установлены полно и правильно, представленные доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 37Таким образом, суды правильно пришли к выводу, о том, что ФИО1 пользуется спорным земельным участком без законных оснований, поскольку решения о передаче земельного участка ей общим собранием членов товарищества не принималось.

¶ 38Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что суды неправильно применили нормы материального права; неправильно установили обстоятельства предоставления в пользование ей спорного участка уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ответчика при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 39В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 40Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу положений вышеуказанной нормы закона не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 41Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

¶ 42При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 43определила:

¶ 44решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 05 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи