О взыскании долга по договорам займа, и

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО13

¶ 2II инстанция - пред. ФИО14 (докладчик), ФИО15, ФИО16

¶ 3Дело №88-8404/2020

¶ 4номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4454/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 628 мая 2020 года г.Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО17,

¶ 9судей ФИО18, ФИО19,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа, и по встречному исковому требованию ФИО2 к ФИО1 о признании договора незаключенным в связи с безденежностью,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО2 на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 15 июля 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 года,

¶ 12заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18,

¶ 13выслушав объяснения представителя ФИО2 ФИО10,

¶ 14установила:

¶ 15Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

¶ 16В обоснование заявленных требований истец указала следующее. На основании расписки от 14 апреля 2014 года истец передала ответчику ФИО2, в качестве займа, денежную сумму, эквивалентную 5 875 долларов США, что по курсу ЦБ РФ по состоянию на 22 апреля 2019 года составляет 375 765 (63,96 X 5875 = 375 765)рублей. Согласно расписке от 02 февраля 2015 года ФИО2 получил от истца заемные денежные средства в размере 200 000 рублей. Согласно расписке от 09 июня 2015 года ФИО2 получил от истца заемные денежные средства в размере 930 000 рублей. Согласно расписке от 21 января 2018 года ФИО2 получил от истца заемные денежные средства в размере 2 426 000 рублей. Таким образом, ФИО2 получил от истца заемные денежные средства на общую сумму 3 931 765 рублей. На направленное 28 февраля 2019 года требование о добровольном возврате заемных денежных средств в установленный законом срок, должник не отреагировал. На момент подачи иска сумма займа займодавцу возвращена не была.

¶ 17Истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 3 931 765 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 27 858,82 руб.

¶ 18В ходе рассмотрения дела ФИО11 подано встречное исковое заявление о признании договора незаключенным в связи с безденежностью.

¶ 19В обоснование встречных исковых требований ФИО2 указал. что с расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял у ФИО1 Сумму в размере 2 426 000 рублей. Между тем, указанная расписка не является подтверждением заключения между сторонами договора займа. Представленная расписка не является долговой и договором займа, так как между сторонами не возникло заемных обязательств ответчик не получал денежные средства 21 января 2018 года.

¶ 2021 января 2018 года ФИО1 и ее сын ФИО12 пригласили ФИО2 для определения долговых обязательств ФИО2, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был подавлен и не отказывался от оплаты оставшейся части долга до 09 июня 2018 года, но на момент 21 января 2018 года погасить образовавшуюся задолженность не мог в полном объеме, поскольку он оказался без работы и иного дохода, является инвалидом 2 группы, страдает расстройством нервной системы и общим ухудшением здоровья. ФИО1 и ее сын ФИО12 насильно удерживали ФИО2 в машине, трясли расписками, в том числе и долларовой, по которой ФИО2 обязательства выполнил в полном объеме, угрожали ему, сказали, что передадут расписки «чеченцам» и из него или его близких «вытряхнут» гораздо больше денег, и заставили подписать расписку от 21 января 2018 года, без реальной передачи ему денежных средств, утверждая, что это проценты за пользование займом от 02 февраля 2015 года и 09 июня 2015 года. Между тем, в расписках не был определен размер процентов за пользование займом. ФИО2 не мог сопротивляться в силу плохого самочувствия, угрозы он воспринял как реальные и согласился подписать расписку на сумму 2 436 000 рублей. В связи с чем, оснований для возложения на ФИО2 обязанности по возврату долга не имеется. Расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ факт заключения договора займа не подтверждает, поскольку содержит только указание на получение от ФИО1 денежных средств в сумме 2 426 000 рублей, но не содержит указаний на возврат денежных средств, а следовательно, это подтверждает отсутствие у ФИО2 обязательств по возврату этого займа, предусмотренных ст. 309 ГК РФ. Кроме того, у ФИО1 не было в наличии денежных средств в размере 2 436 000 рублей по состоянию на 21 января 2018 года, она являлась пенсионеркой уже несколько лет. Таким образом ФИО2 просил признать незаключенным договор от ДД.ММ.ГГГГ, на основании расписки, в связи с тем, что денежные средства получены не были.

¶ 21Решением Нагатинскогоо районного суда г. Москвы от 15 июля 2019 года постановлено: исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 займа от 02 февраля 2015 г. и 09 июня 2015 г. в размере 1 130 00 руб. 00 коп., неосновательное обогащение в размере 2 426 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 195 руб. 52 коп., а всего - 3 581 195 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора незаключенным в связи с безденежностью отказать.

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 30 октября 2019 года решение оставлено без изменения.

¶ 23В кассационной жалобе ФИО2 просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 24В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов.

¶ 26В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 27Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 28В ходе судебного слушания установлено, что 14 апреля 2014 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 передала ответчику ФИО2 в качестве займа денежную сумму в размере 5 875 долларов США, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается распиской.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала в долг ФИО2 денежные средства в размере 200 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 30Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получил от истца заемные денежные средства в размере 930 000 рублей.

¶ 31На направленное 28 февраля 2019 года требование о добровольном возврате заемных денежных средств в установленный законом срок, которое было получено ответчиком 18 марта 2019 г., ФИО2 не отреагировал. До настоящего времени суммы займа по договорам от 14 апреля 2014 г., 02 февраля 2015 г. и 09 июня 2015 г. ФИО2 ФИО1 не возвращены.

¶ 32В ходе рассмотрения дела ФИО2 было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании с него денежных средств по договорам займа от 14 апреля 2014 г., 02 февраля 2015 г. и 09 июня 2014г.

¶ 33Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

¶ 34В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

¶ 35По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

¶ 36По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

¶ 37Разрешая указанное ходатайство ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям ФИО1 о взысканий с ФИО2 суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок возврата денежных средств по указанному договору наступил 14 сентября 2014 г., срок исковой давности для предъявления требований о взыскании долга по нему истек 14 сентября 2017 г., в то время как с настоящими исковыми требованиями истец обратится только 23 апреля 2019 г., то есть за пределами срока исковой давности.

¶ 38Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока суду не представлено.

¶ 39Таким образом, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от 14 апреля 2014 г. удовлетворению не подлежат.

¶ 40При этом, по договорам займа от 02 февраля 2015 г. и 09 июня 2015 г. истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку из указанных договоров следует, что срок исполнения по ним не определен, при этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2 было направлено требование о добровольном возврате заемных денежных средств, в том числе и по указанным договорам займа, в установленный законом срок, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок исковой давности для предъявление требований о взыскании с ФИО2 денежных средств по договорам займа от 02 февраля 2015 г. и 09 июня 2014 г. начал течь в соответствии со ст. 810 ГК РФ с 18 апреля 2019 г. и на момент подачи искового заявления не истек.

¶ 41ФИО2 не исполнены обязательства о возврате ФИО1 денежных средств по договорам займа от 02 февраля 2015 г. и 09 июня 2015 г., в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежали взысканию суммы долга по указанным договорам займа в размере 200 000 руб. и 930 000 руб., в обще сумме в размере 1 130 000 руб.

¶ 42Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 2 426 000 рублей.

¶ 43Из указанной расписки не следует, что денежные средства в размере 2 426 000 руб. были получены ответчиком от истца в долг, таким образом, расписка, представленная ФИО1, не подтверждает, что между сторонами сложились правоотношения по заключению договора займа, указанная расписка не содержит обязательство ответчика по возврату денежных средств. Учитывая изложенное, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ФИО2 в пользу истца денежных средств в размере 2 426 000 руб. в качестве долга по договору займа.

¶ 44Поскольку из представленной расписки невозможно установить заключение между сторонами какого-либо договора, несмотря на то, что заемные обязательства между сторонами отсутствовали, суд пришел к выводу, что требования истца о взысканий с ответчика денежных средств, переданных по незаключенному договору, являются требованиями о взыскании неосновательного обогащения и о наличии у ответчика перед истцом обязательств по возврату денежной суммы в размере 2 426 000 руб. вследствие неосновательного обогащения согласно ст. 1102 ГК РФ.

¶ 45При этом суд учитывал, что доказательств тому, что ФИО1 имела намерение передать денежные средства в размере 2 426 000 руб. ФИО2 безвозмездно либо в целях благотворительности не представлено.

¶ 46Разрешая встречные исковые требования ФИО2 о признании незаключенным договора от 21 января 2018 года, в связи с тем, что денежные средства получены не были, суд исходил из того, что доказательств подтверждающих, что денежные средства по расписке не передавались, суду не представлено. При этом суд указал, что факт передачи денежных средств подтверждается личной подписью ФИО2, и факт написания расписки им в процессе рассмотрения дела не оспорен.

¶ 47Тот факт, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ не содержит обязательств ФИО2 по возврату денежных средств, не является основанием для признания ее безденежной.

¶ 48При этом, в процессе рассмотрения дела судом не установлен факт заключения между сторонами договора займа на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 49Суд отклонил довод ФИО2 о том, что ФИО1 и ее сын насильно удерживали его в машине, угрожали ему и заставили написать расписку от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку им не представлено доказательств в его обоснование.

¶ 50Разрешая заявленные требования суд первой инстанции сославшись на ст.ст. 160, 309, 310, 808, 810, 1102 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и к отказу в удовлетворении встречного иска.

¶ 51Данную позицию поддержал суд апелляционной инстанции.

¶ 52Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 53Суды оценили представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

¶ 54Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 55Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 56Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 57Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 58Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

¶ 59При этом доводы указанные в жалобе являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 60Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 61С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 62Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 63определила:

¶ 64решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 15 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 65Председательствующий

¶ 66Судьи