О возмещении ущерба, судебных расходов

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 4Дело № 8г-6497/2020 (88-8405/2020)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 619 марта 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (третье лицо Отдел судебных приставов по Центральному административному округу №1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве) о возмещении ущерба, судебных расходов (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-4386/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО8 на решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 11объяснения представителя истца ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 12установил:

¶ 13ФИО8 обратился с иском к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя. Иск мотивирован тем, что ФИО8 является взыскателем по исполнительному производству № №ИП, возбужденному постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по Москве от 19 марта 2015 г. на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения Хамовнического районного суда города Москвы от 27 октября 2014 г., которым с ООО «Златоруковъ» в пользу ФИО8 взыскана задолженность в размере 1700831 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по Москве от 18 октября 2016 г. указанное исполнительное производство прекращено по основанию пункта 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в связи с внесением записи об исключении из ЕГРЮЛ организации -должника. В иске указано, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. удовлетворены требования административного иска ФИО8, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 18 октября 2016 г. о прекращении исполнительного производства.

¶ 14Истец полагал, что незаконные действия и бездействие судебного пристава-исполнителя, принявшего указанное постановление о прекращении исполнительного производства и не осуществившего своевременную замену должника правопреемником, привело к утрате возможности получения взыскателем задолженности, присужденной по судебному акту, а, следовательно, и к убыткам в указанном размере.

¶ 15В этой связи, ФИО8 ссылаясь на статью 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просил суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России материальный ущерб в размере 1700831 руб.

¶ 16Решением Мещанского районного суда города Москвы от 16 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 г., в удовлетворении иска отказано.

¶ 17В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 4 февраля 2020 г., ФИО8 просил судебные постановления отменить, полагая, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 18Заслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 19При разрешении настоящего спора судами бесспорно установлено, что решением Хамовнического районного суда города Москвы от 27 октября 2014 г. с ООО «Златоруковъ» в пользу ФИО8 взыскана задолженность в размере 1700831 руб.

¶ 20Во исполнение указанного судебного решения постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по Москве от 19 марта 2015 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

¶ 21На официальном сайте ФНС России в сети «Интернет» размещены общедоступные сведения Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), из которых следует что ООО «Златоруковъ» прекратило свою деятельность 19 февраля 2015 г. путем реорганизации юридического лица в форме присоединения к ООО «Финтраст».

¶ 22Суды обоснованно исходили из отсутствия необходимости доказывания сторонами настоящего дела обстоятельств, установленных вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу № 33а-9927 по административному иску ФИО8 к УФССП России по Москве, которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по Москве от 18 октября 2016 г. о прекращении исполнительного производства №-ИП.

¶ 23Этим судебным постановлением установлено, что реорганизация должника ООО «Златоруковъ» в форме присоединения к другому юридическому лицу – ООО «Финтраст» не означает его ликвидацию и не свидетельствует об утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего ООО «Финтраст» как правопреемника ООО «Златоруковъ» исполнить требования исполнительного документа, при условии выполнения предписаний частей 1-4 статьи 52 Закона об исполнительном производстве.

¶ 24Отказывая в удовлетворении настоящего гражданского иска, суды пришли к выводам о том, что установление указанным судебным постановлением факта незаконности действий судебного пристава-исполнителя по прекращению исполнительного производства не является безусловным основанием для возмещения убытков взыскателю, поскольку для наступления ответственности Российской Федерации за причинение вреда незаконным действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя необходима совокупность всех условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступившим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда; вина причинителя вреда.

¶ 25Доводы кассационной жалобы о том, что достаточным основанием для удовлетворения настоящего иска является само по себе отсутствие фактического исполнения судебного решения в пользу ФИО8 за счет имущества ООО «Златоруковъ», не замененного на правопреемника ООО «Финтраст» в двухмесячный срок, установленный статьей 36 Закона об исполнительном производстве, основаны на неверном расширительном толковании оснований и пределов ответственности Российской Федерации за действия судебных приставов-исполнителей, установленных статьей 1069 ГК РФ, статьей 119 Закона об исполнительном производстве, статьями 12, 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) и не учитывают общих условий наступления ответственности причинителя вреда, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

¶ 26Судами обеих инстанций верно определены юридически значимые обстоятельства по делу. Выводы судов по существу спора основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

¶ 27В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

¶ 28Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

¶ 29Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

¶ 30Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

¶ 31В силу части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

¶ 32Аналогичные положения содержатся в пунктах 2, 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

¶ 33Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

¶ 34В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

¶ 35Из разъяснений пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50) следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

¶ 36По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50).

¶ 37Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 38С учетом приведенных нормативных положений суды правильно распределили между сторонами настоящего дела обязанность доказывания, возложив на истца обязанность доказать факт наступления материального вреда и его размера, наличия причинно-следственной связи между наступившим вредом и действием (бездействием) судебных приставов-исполнителей, признанным незаконным судебным постановлением по административному делу. Обязанность доказать отсутствие вины судебных приставов-исполнителей в причинении вреда истцу была возложена на ответчика.

¶ 39Судами также обоснованно приняты во внимание разъяснения пункта 85 Постановления Пленума ВС РФ № 50, из которых следует, что, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

¶ 40Установив, что в настоящее время исполнительное производство №-ИП не прекращено и не окончено в установленном законом порядке, суды пришли к верному выводу о том, что возможность принудительного взыскания по этому исполнительному документу в пользу ФИО8 не утрачена за счет имущества должника ООО «Златоруковъ» в лице его правопреемника ООО «Финтраст».

¶ 41В этой связи, суд правомерно не усмотрел оснований для возложения на Российскую Федерацию материальной ответственности за отсутствие реального исполнения исполнительного документа в пользу взыскателя ФИО8

¶ 42По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 43На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий подпись

¶ 47Судьи подписи