ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО13

¶ 2II инстанция – ФИО14 Дело № 8г -6677 /2020

¶ 3Уникальный идентификатор дела 77RS0033-01-2017-001488-28

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 523 апреля 2020 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО15,

¶ 7рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2- 4272/2017)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9установил:

¶ 10ФИО1 обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что она не была извещена о слушании дела, не знала, что в отношении нее принято решение суда, о принятом решении узнала только после производимых удержаний из пенсии.

¶ 11Определением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

¶ 12отказать ФИО1 в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО9 к ФИО4, ФИО5, ФИО12, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО7 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. указанное определение отменено в связи с нарушением норм процессуального права и вынесено новое судебное постановление, которым ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением с нарушением норм процессуального права.

¶ 15На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 16Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

¶ 19Пропущенный процессуальный срок, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (абз. 3 ч. 4 ст. 112 ГПК РФ).

¶ 20Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции сослался на отсутствие апелляционного обжалования решения суда первой инстанции, при этом не учтено, что указанное решение было проверено судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ФИО12.

¶ 21В связи с чем, суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменил и рассмотрел заявление ФИО1 по существу.

¶ 22Поскольку определение суда первой инстанции отменено, то доводы относительно указанного определения судом кассационной инстанции не рассматриваются.

¶ 23Как следует из материалов дела, решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24Таким образом, указанные судебные постановления подлежали обжалованию в кассационном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ

¶ 25Суд апелляционной инстанции отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, исходил из того, что ФИО1 не представлено доказательств наличия уважительных причин применительно к ст. 112 ГПК РФ.

¶ 26Как следует из материалов дела ответчик ФИО1 о слушании дела в апелляционной инстанции Московского районного суда ДД.ММ.ГГГГ была извещена надлежащим образом, судебную повестку получила лично, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 270-271).

¶ 27О нахождении дела в суде, вынесенном решении ответчику ФИО1 было известно в марте 2018 г., однако с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы она обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении шестимесячного срока с даты вступления судебных постановлений в законную силу.

¶ 28В кассационной жалобе ФИО1 не оспаривает, что по почте ею была получена копия апелляционной жалобы ФИО12 на решение Чертановского районного суда <адрес> от 12.10.2017г.

¶ 29При таких обстоятельствах, оснований для отмены апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 30Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении заявления судом апелляционной инстанции не установлено.

¶ 31С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 33определил:

¶ 34апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 35Судья ФИО8