О признании решений общего собрания недействительными

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО1

¶ 2инстанция – ФИО2(докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело № 88- 8407/2020 (8г- 7579/2019)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0023-01-2018-011008-47

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 625 июня 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8, ФИО9 к Товариществу собственников недвижимости «Манхэттен Хаус» о признании решений общего собрания недействительными, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-740/2019)

¶ 11по кассационным жалобам ФИО8, ФИО9, ООО «Масловка Лофт» на решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения ФИО9, ФИО10, представителя ФИО9 и ООО «Масловка Лофт», поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО11, председателя ТСН «Манхэттен Хаус», ФИО12 представителя ТСН «Манхэттен Хаус» возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 13установила:

¶ 14Истцы ФИО8 и ФИО9 обратились в суд с требованиями к ответчику ТСН «Манхэттен Хаус» о признании решений общего собрания недействительными.

¶ 15В обоснование доводов иска указали, что являются собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> строение 1, а также являются членами ТСН. В период с 20 марта по ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание собственников недвижимого имущества по указанному адресу в форме заочного голосования, по результатам которого приняты ряд решений, которые как полагают истцы приняты с нарушениями. В частности, по двум вопросам повестки собрания относительно утверждения финансового плана ТСН на 2018 года, а также по вопросу о выборах правления, и, тем самым, продлении полномочий председателя правления ТСН ФИО11 на 2-х летний срок полномочий. По утверждению истцов, голосовавших против по оспариваемым ими вопросам, в ходе проведения подсчета голосов собственников, у счетной комиссии возникли разногласия относительно учета двух голосов собственников. В связи с чем, полагают, что оба эти решения приняты с нарушением и, следовательно, результаты общего собрания нельзя считать легитимными, а собрание состоявшимся, в связи с чем они обратились в суд с иском.

¶ 16Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

¶ 17В кассационных жалобах ФИО8, ФИО9, ООО «Масловка Лофт» ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным только в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

¶ 22В силу пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и если решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

¶ 23В соответствии с п.6 ст. 146 ЖК РФ решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.

¶ 24Согласно п. 4.1 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

¶ 25Истцы являются собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> строение 1

¶ 2625.05.2016г. в <адрес> строение 1 образовано ТСН «Манхэттен Хаус», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

¶ 27Согласно представленным данным, истец ФИО8 входит в состав счетной комиссии ответчика, истец ФИО9 входит в состав правления ответчика по результатам собрания 2018 года.

¶ 28Как следует из материалов дела, первоначально проводилось общее собрание собственников ТСН ДД.ММ.ГГГГг. в форме очного голосования. В связи с отсутствием кворума для проведения очного собрания ДД.ММ.ГГГГг., в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в доме по вышеуказанному адресу проводилось общее собрание собственников путем проведения заочного голосования.

¶ 29Истцами оспариваются результаты голосования, оформленные протоколом собрания в связи с нарушением правил подсчета по двум вопросам: Вопрос 5: выборы правления ТСН «Манхэттен Хаус» в составе ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО11, ФИО17, ФИО9 и Вопрос 3 – утверждение финансового плана ТСН на 2018 год.

¶ 30Согласно протоколу общего собрания собственников недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГг., в заочном голосовании приняли участие 66 собственников помещений и МОП, обладающие 89,41 % от общего числа голосов всех собственников помещений. Кворум имелся, собрание признано состоявшимся.

¶ 31Как следует из материалов дела, счетная комиссия приняла решение произвести подсчет голосов по двум опциям:

¶ 32Опция 1 – все бюллетени, предоставленные не в форме оригиналов, включаются в подсчет голосов;

¶ 33Опция 2 – все бюллетени, предоставленные не в форме оригиналов, исключаются из подсчета голосов.

¶ 34Поскольку счетной комиссий по спорным двум вопросам обсуждения не было достигнуто согласия относительно того, по каким опциям произвести подсчет, председателем правления ТСН ФИО11 было принято решение о подсчете голосов по двум спорным вопросам по избранной опции № и решения собрания были приняты.

¶ 35При этом, как следует из материалов дела, у счетной комиссии возникли вопросы относительно того, как произвести подсчет по двум копиям представленных решений собственников ФИО18 и ФИО19

¶ 36Так собственник ФИО19 (собственник нежилого помещения №) представила к подсчету копию решения путем направления ее по электронной почте в адрес правления, аналогично поступил и собственник ФИО18 (собственником нежилого помещения №).

¶ 37Как пояснили в судебном заседании представители ответчика, при проведении собрания голоса указанных лиц были подсчитаны, так как ФИО19, ФИО18 представили копии своего решения до подсчета голосов (опция №) и решение собрание было принято, при наличии необходимого для этого кворума. При этом до окончания проведения подсчетов с собственниками нежилых помещений ТСН – ФИО18 и ФИО19 связывались члены правления для того, чтобы подтвердить их желание участвовать в собрании, а также с просьбой передать оригиналы решений в адрес правления. После получения указанного одобрения, подсчет голосов был произведен. Впоследствии собственник ФИО19 и ФИО18 передали в ТСН оригиналы своих решений. В том числе, ФИО18, находившийся за пределами РФ, направил оригинал своего решения путем почтовой отправления, в подтверждение чему в материалы дела представлена копия конверта в адрес ТСН с оригиналом решения ФИО18

¶ 38Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что такой порядок подсчета голосов не противоречит уставу, кроме того, до принятия окончательного решения о признании результатов голосования от собственников Орловой и Хабур были получены копии этих решения, оригиналы решений ими впоследствии были направлены в правление, соответственно, голоса указанных собственников правильно учтены при подсчете голосов, а выбор подсчета голосов по опции № является правильным. Все голоса, собственников, принимавших участие в собрании, были подсчитаны. Разночтений в подсчетах голосов судом в ходе рассмотрения дела не установлено. Также суд первой инстанции не усмотрел каких-либо нарушений при утверждении финансового плана на 2018 года, поскольку финансовый план на 2018г. полностью соответствуют финансовому плану на 2016г., размер платежей не увеличен, нарушений прав не установлено.

¶ 39Также суд первой инстанции, исходил из того, что председатель правления руководит работой ТСН, его правления, должностных лиц ТСН и был вправе при наличии разногласий у счетной комиссии относительно подсчета голосов, принять решение относительно порядка подсчета голосов, что также не противоречит положениям устава.

¶ 40Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, обоснованно исходил из того, что бюллетени для голосования ФИО18 и ФИО19 поступили посредством электронной почты, впоследствии данными лицами были направлены оригиналы бюллетеней для голосования; ФИО18, ФИО19 предприняли необходимые действия, свидетельствующие об их намерении участвовать в собрании, а именно: своевременно направили в ТСН заполненные бюллетени для голосования путем электронной почты, направили оригиналы данных бюллетеней в адрес ТСН, то с учетом предпринятых указанными сторонами действий, их бюллетени должны быть учтены при подсчете голосов; в случае отказа в подсчете голосов ФИО18 и ФИО19 нарушится их право на участие в общем собрании, при том, что они выразили намерение принять участие в данном собрании, высказали свое мнение.

¶ 41Доводы кассационных жалоб, с учетом дополнений, об необходимости установлении правового режима собственности нежилых помещений, в отношении которых установлена денежная компенсация на собрании, об установлении правого режима установленной ТСН на собрании денежной компенсации (это аренда или компенсация по содержанию за ремонт и обслуживание) не заявлялись и не были предметом оценки судов первой и второй инстанций, в связи с чем не могут быть предметом оценки суда кассационной инстанции, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 42Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 43Ссылка в кассационной жалобе о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм в связи принятием дополнительных доказательств после перерыва в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. без отложения судебного разбирательства, не является основанием для безусловной отмены судебных постановлений. Поскольку, согласно протоколу судебного заседания от 11.02.2019г. к материалам делам приобщено уведомление, копия устава, список отправлений квитанций, копия конверта, в доводах апелляционной жалобы эти оснований не заявлялись, кроме того истцы имели возможность ознакомится с указанными документами и как члены ТСН и как лица участвующие в деле, так же в кассационной жалобе не приведены доводы, каким образом, указанное обстоятельство повлияло на исход дела.

¶ 44Содержание жалоб не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителей с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

¶ 45Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 46Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 47С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 48Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационные жалобы- без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи