О взыскании задолженности по кредитному договору (№ 2- 134/2020)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО2

¶ 22-инстанция: КопнышевоаИ.Ю., ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 88-8407/2021

¶ 4УИД 37RS0013-01-2020-000152-33

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 15 апреля 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО5

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (№ 2- 134/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Палехского районного суда Ивановской области от 17 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 18 ноября 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО8, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО9 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 07 мая 2013 №788-36490798-810/13ф в размере 88 749,4 руб.

¶ 15Решением Палехского районного суда Ивановской области от 17 августа 2020 года исковые требования удовлетворены.

¶ 16Судом с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 88 749,41 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2862,48 руб.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 18 ноября 2020 года, решение Палехского районного суда Ивановской области от 17 августа 2020 года изменено в части размера взысканной задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

¶ 18Апелляционным судом снижен взысканный размер задолженности до 52418,1 руб. и расходы по госпошлине до 1925,01 руб.

¶ 19В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1 проси отменить оспариваемые судебные акты как незаконные и необоснованные и принять по делу новое решение.

¶ 21Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 25Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 26Как установлено и следует из материалов дела, 07 мая 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключён кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику 60 000 руб. на срок до 07 мая 2016 года.

¶ 27Согласно выписке по счету до 22 июня 2015 года ФИО1 надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, ежемесячно перечисляя банку аннуитентный платеж в размере суммы, указанной в графике платежей.

¶ 2818 июля 2015 года ФИО1 внес на счет через кассу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» денежную сумму в размере 32054 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером.

¶ 29Из имеющейся в материалах дела выписки по операциям на счете в ПАО «Бинбанк» ФИО1 следует, что 20 сентября 2015 денежные средства в размере 28589,25 руб. поступили на счет ФИО1 и находились на данном счете до 28 августа 2019, после чего были списаны по исполнительному производству № № на основании судебного приказа № 2-1143.

¶ 30Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 810, 819, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 31Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого судебного решения, соглашаясь с выводами нижестоящего суда о взыскании задолженности по кредитному договору, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13, снизил взысканную сумму до 52 418,1 руб.

¶ 32Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании задолженности по кредитному договору законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

¶ 33Выводы судов обеих инстанций обоснованы требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

¶ 34Доводы кассационной жалобы ответчика ФИО1 о неправомерном взыскании с него денежных средств, в виду добросовестного исполнения им обязательств по кредитному договору, уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ответчика при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 35В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 36Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 37Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 38Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, то оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

¶ 39Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 40определила:

¶ 41решение Палехского районного суда Ивановской области от 17 августа 2020 года с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи