О признании действий незаконными, возложении обязанности прекратить государственную регистрации права собственности на объекты недвижимости, признании незаконными технических планов на объекты недвижимости

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО22

¶ 2II инстанция – ФИО23 (докладчик), ФИО24, ФИО27

¶ 3Дело № 8г- 7307 /2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела _____________

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 627 апреля 2020 года город Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО25, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, ООО «Шолохов и КО», кадастровому инженеру ФИО11 о признании действий незаконными, возложении обязанности прекратить государственную регистрации права собственности на объекты недвижимости, признании незаконными технических планов на объекты недвижимости (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 9установил:

¶ 10ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании действий незаконными, возложении обязанности прекратить государственную регистрацию недвижимости.

¶ 11Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит гаражный бокс № в ГСК «Весенний» по адресу: <адрес>А. ФИО6, которому также принадлежат гаражные боксы в этом кооперативе, была произведена их реконструкция, в результате чего появились новые нежилые помещения №№. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было отказано в сохранении помещений №№, 8-10 в реконструированном состоянии. ФИО26 была произведена государственная регистрация этих помещений, им были присвоены №№.12,13,14, а впоследствии они были отчуждены ФИО7, ФИО8, ФИО9. ФИО10

¶ 12В ходе рассмотрения дела административным истцом было подано уточненное административное исковое заявление, в котором ФИО1 в качестве административных соответчиков указал ООО «Шолохов и Ко» и кадастрового инженера ФИО11

¶ 13С учетом уточнения требований ФИО1 просил признать незаконными действия УФРС по <адрес> по регистрации объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, помещение №; №. помещение №; №, помещение №; №. помещение Л №, расположенные в ГСК «Весенний» по адресу: <адрес>А, возложить на ответчика Управление Росреестра обязанность прекратить государственную регистрацию данных объектов; признать незаконными технические планы на помещение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, на помещение № от ДД.ММ.ГГГГ расположенные в ГСК «Весенний» по адресу: <адрес>А, изготовленные кадастровым инженером ФИО11

¶ 14Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено продолжить рассмотрение административного дела по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ООО «Шолохов и Ко» и кадастровому инженеру ФИО11 в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.

¶ 15Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по указанному гражданскому делу прекращено уже на основании ст. 220 ГПК РФ.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение о прекращении производства по делу оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене оспариваемых судебных актов как незаконных.

¶ 18На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 19Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Суд первой инстанции, прекращая производство по делу по основанию, предусмотренному абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ исходил из того, что вопрос о признании указанных в иске объектов недвижимости самовольными, прекращении их государственной регистрации в органах Росреестра, их сносе и приведении объектов недвижимости в прежнее состояние был разрешен решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21При этом, суд первой инстанции указал, что ранее ФИО1 обращался в суд с аналогичным по своей сути иском к ФИО6. ФИО12, ФИО19, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО7, ФИО20, ФИО8, ФИО18, ФИО9, в котором с учетом уточнения заявленных требований просил признать самовольной постройкой помещения №№, 2, 3, 4, 5. 11. 12. 13, 14, расположенные по адресу: <адрес>А в ГК «Весенний», возложить обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> аннулировать записи о регистрации права в отношении вышеуказанных помещений, возложить обязанность на ФИО13 в месячный срок снести помещение №, на ФИО15 и ФИО19 в месячный срок снести помещение №, на ФИО16 в месячный срок снести помещение №, на ФИО20 в месячный срок снести помещение №, на ФИО7 в месячный срок снести помещение №, на ФИО8, в месячный срок снести помещение №, на ФИО9 в месячный срок снести помещение №, на ФИО10 в месячный срок снести помещение №, на ФИО6 в месячный срок восстановить нарушенную гидроизоляцию и асфальтовое покрытие на железобетонном перекрытии второго этажа в соответствии с нормами СНиП.

¶ 22Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные исковые требования оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 и его представителя на данное решение без удовлетворения.

¶ 23Согласно абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

¶ 24Из приведенных норм гражданского процессуального права следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Производство по делу подлежит прекращению в том случае, если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований.

¶ 25По смыслу абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ, возможность прекращения производства по делу предусмотрена только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

¶ 26Вывод суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что исковые требования ФИО1 о признании незаконными действия УФРС по <адрес> по регистрации объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, помещение №; №. помещение №; №, помещение №; №. помещение Л №, расположенные в ГСК «Весенний» по адресу: <адрес>А, возложении на ответчика Управление Росреестра обязанности прекратить государственную регистрацию данных объектов; признании незаконными технические планы на помещение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, на помещение № от ДД.ММ.ГГГГ расположенные в ГСК «Весенний» по адресу: <адрес>А, изготовленные кадастровым инженером ФИО11 по своей сути идентичны исковым требованиям ранее заявленным к другим лицам (составу сторон) противоречат приведенным нормам права.

¶ 27С учетом изложенного кассационный суд приходит к выводу о том, что неправильное применение судебными инстанциями положений абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ привело к незаконному прекращению производства по делу.

¶ 28Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными.

¶ 29В связи с чем, определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения исковых требований ФИО1 по существу.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 31определил:

¶ 32определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить,

¶ 33дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, ООО «Шолохов и КО», кадастровому инженеру ФИО11 о признании действий незаконными, возложении обязанности прекратить государственную регистрации права собственности на объекты недвижимости, признании незаконными технических планов на объекты недвижимости направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

¶ 34Судья ФИО21