О признании договора частично недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 4Дело № 8г-6495/2020 (88-8410/2020)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 619 марта 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Девелоперская компания «Квартстрой», ФИО9 о признании договора частично недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 9506/2019)

¶ 10по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО8 на решение Останкинского районного суда города Москвы от 29 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 12объяснения индивидуального предпринимателя ФИО8, ее представителя ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО9 – адвоката ФИО11, представителя конкурсного управляющего ООО «Девелоперская компания «Квартстрой» ФИО12 по доверенности ФИО13, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 13установила:

¶ 14Индивидуальный предприниматель ФИО8 (далее – ИП ФИО8) обратилась в суд с иском к ООО «ДК «Квартстрой», ФИО9 о признании договора частично недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности.

¶ 15Иск мотивирован тем, что 23 мая 2011 г. между ИП ФИО8 и ООО «ДК «Квартстрой» заключен договор инвестирования строительства административного здания № (далее – Договор от 23.05.2011), по условиям которого истец приняла на себя обязательства по инвестированию строительства административно-делового объекта с подземным паркингом и торговой функцией по адресу: <адрес>, с последующей передачей в ее собственность нежилого помещения, имеющего целевое назначение «офисное, нежилое»: этаж 9, номер помещения по экспликации 923, в осях: Б5-Б8, Г6-Г8, общей площадью 52,9 кв.м.

¶ 16В иске указано, что обязательства по уплате инвестиционного взноса по Договору от 23.05.2011 ИП ФИО8 исполнены в полном объеме в размере 4390700 руб. Строительство административно-делового объекта, в котором находится спорное нежилое помещение, завершено, объект введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию № RU№, выданным 19 декабря 2014 г. Мосгосстройнадзором. По результатам технических работ, произведенных БТИ, номер помещения истца был изменен с 923 на 17, что подтверждается технической документацией. 23 июня 2016 г. от ООО «ДК «Квартстрой» в адрес ИП ФИО8 поступило уведомление о готовности к оформлению права собственности на нежилое помещение по Договору от 23.05.2011 с требованием компенсации затрат, понесенных в связи с оформлением технических и кадастровых паспортов в размере 27542,89 руб., а также оплаты государственной пошлины. 30 июня 2016 г. истцом были оплачены эти услуги. Спорное помещение передано ответчиком истцу в фактическое владение и пользование, за свой счет истец выполнила в нем отделочные работы. На основании договора, заключенного с эксплуатирующей организацией ООО «КВАРТСТРОЙ-А» ИП ФИО8 несет бремя расходов по содержанию и ремонту здания. Однако, акт приема-передачи спорного нежилого помещения сторонами по делу подписан не был, а право собственности истца на него не было зарегистрировано в установленном порядке.

¶ 17В начале 2018 г. истцу стало известно, что право собственности на принадлежащее ей нежилое помещение было зарегистрировано за ООО «ДК «Квартстрой», которое по договору купли-продажи помещений № 8-9-КП от 22 ноября 2016 г. (далее – Договор от 22.11.2016) произвело отчуждение этого помещения в собственности ФИО9

¶ 18Истец полагал, что Договор от 22.11.2016 в части продажи принадлежащего ей нежилого помещения является мнимой сделкой, заключенной с нарушением требований статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как фактически не была исполнена ее сторонами ни в части оплаты помещения покупателем, ни в части фактической передачи ему продавцом спорного нежилого помещения, которое до настоящего времени находится во владении и пользовании истца, являющегося законным собственником этого объекта недвижимости.

¶ 19С учетом заявления об изменении предмета исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ИП ФИО8 просила суд:

¶ 20- признать недействительным Договор от 22.11.2016 в части перехода к ФИО9 права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, номер на поэтажном плане XIX, комната 17, площадью 54,4 кв.м., расположенное на 9 этаже построенного административно-делового объекта с подземным паркингом и торговой функцией по адресу: <адрес>;

¶ 21- применить последствия недействительности ничтожной сделки в указанной части;

¶ 22- признать право собственности ИП ФИО8 на указанное нежилое помещение.

¶ 23Истец также просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30291,21 руб.

¶ 24Решением Останкинского районного суда города Москвы от 29 марта 2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований ИП ФИО8 к ООО «ДК «Квартстрой» и ФИО9 о признании частично недействительным и применении последствий частичной недействительности сделки, производство по делу в части требований ИП ФИО8 к ООО «ДК «Квартстрой» о признании права собственности на нежилое помещение прекращено.

¶ 25Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО8 оставлена без удовлетворения.

¶ 26В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 4 февраля 2020 г. представитель истца по доверенности ФИО10, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просила судебные постановления отменить в части отказа в признании договора частично недействительным и применении последствий недействительности сделки, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в этой части.

¶ 27Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 28В суде кассационной инстанции сторонами не оспаривались признанные судами установленными обстоятельства заключения 23 мая 2011 г. между ИП ФИО8 и ООО «ДК «Квартстрой» договора инвестирования строительства административного здания № 17-23/05/2011, исполнения истцом обязанности по полной оплате объекта инвестирования, а также нахождения спорного нежилого помещения во владении и пользовании истца с момента ввода в эксплуатацию административно-делового объекта на основании разрешения № RU№, выданного 19 декабря 2014 г. Мосгосстройнадзором.

¶ 29Судами также установлено, что по данным Государственного кадастра недвижимости собственником спорного нежилого помещения является ФИО9 на основании договора купли-продажи помещений № 8-9-КП от 22 ноября 2016 г., права собственности ИП ФИО8 на спорное нежилое помещение в установленном законом порядке зарегистрированы никогда не были.

¶ 30Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2018 г. по делу № А40-152083/17-187-203«Б» ООО «ДК «Квартстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий ФИО12

¶ 31Основанием для частичного прекращения производства по настоящему делу и отказа в удовлетворении иска ИП ФИО8 послужили выводы районного суда о том, что при предъявлении истцом исковых требований, имеющих целью признание права собственности на спорное нежилое помещение, избран ненадлежащий способ защиты его прав кредитора по Договору от 23.05.2011 в отношении должника, осуществлявшего инвестиционную деятельность в области строительства, но уже признанного банкротом указанным решением арбитражного суда на момент предъявления настоящего иска в суд общей юрисдикции.

¶ 32При этом, суд исходил из того, что в силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учетом разъяснений пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

¶ 33Доводы кассационной жалобы о возможности удовлетворения в настоящем гражданском деле основанных на статьях 10, 168, 170 ГК РФ требований ИП ФИО8 о признании частично недействительным договора купли-продажи помещений № 8-9-КП от 22 ноября 2016 г., заключенного между ООО «ДК «Квартстрой» и ФИО9, и применении последствий его частичной недействительности в виде возврата этому обществу права собственности на нежилое помещение, указанное в Договоре от 23.05.2011, не влекут необходимости отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, так как они основаны на неверном толковании норм Закона о банкротстве, устанавливающих последствия признания юридического лица банкротом и введения конкурсного производства.

¶ 34Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводами районного суда о том, что с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования ИП ФИО8 о передаче имущества ООО «ДК «Квартстрой» в денежное требование по возврату этим обществом оплаты, полученной по Договору от 23.05.2011 до возбуждения дела о банкротстве, что исключает удовлетворение настоящего иска с учетом необходимости соблюдения прав всех реестровых кредиторов должника-банкрота.

¶ 35При этом, городским судом обоснованно принято во внимание, что 28 июня 2019 г. ИП ФИО8 подала в арбитражный суд заявление о включении суммы задолженности по обязательствам из Договора от 23.05.2011 в реестр требований кредиторов ООО «ДК «Квартстрой», а также то обстоятельство, что конкурсным управляющим ФИО12 в рамках дела о банкротстве этого ответчика 9 ноября 2018 г. уже было подано заявление об оспаривании договора купли-продажи № 8-9-КП, заключенного 22 ноября 2016 г. между ООО «ДК «Квартстрой» и ФИО9, как ничтожной сделки, оплата по которой продавцом от покупателя не получена.

¶ 36В настоящем деле судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

¶ 37По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчиков расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 38На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Останкинского районного суда города Москвы от 29 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий подпись

¶ 42Судьи подписи