О взыскании убытков (№ 2-4052/2019)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО17

¶ 22-инстанция: ФИО18, ФИО19(докладчик), ФИО20

¶ 3№ 88-8410/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 22 апреля 2021 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО21

¶ 8судей ФИО22, ФИО23

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 к ФИО16, ФИО16 о взыскании убытков (№ 2-4052/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО16 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО22, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО16 обратившись в суд с иском к ФИО16, ФИО16 о взыскании убытков в сумме 368 004 руб. и судебных расходов на оплату госпошлины в размере 880,04 руб., указала, что по вине ответчиков, которые чинят ей препятствия в пользовании жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>, она вынуждена была заключить договор аренды другого жилого помещения и нести расходы за арендованное жилое помещение.

¶ 14Решением Никулинского районного суда г. Москвы 22 октября 2019 года исковые требование были удовлетворены частично, суд взыскал солидарно с ФИО16 и ФИО16 пользу ФИО16 убытки в размере 279 872 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 998,72 руб.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2019 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО16 просит апелляционное определение отменить, направив дело на новое рассмотрение.

¶ 17Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Исходя из смысла названной статьи, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 21Таких нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

¶ 22Как установлено и следует из материалов дела, что в спорном жилом помещении, четырехкомнатной квартире, общей площадью № кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма зарегистрированы истец ФИО16, и её ФИО15 дети, ФИО24, а также ответчики ФИО16, ФИО16,

¶ 23На основании вступившего в законную силу решения Никулинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2016 года на ФИО16 возложена обязанность, не чинить препятствия в проживании ФИО16 и ее ФИО15 детей, обеспечить доступ в муниципальную квартиру.

¶ 2422 сентября 2017 года постановлением судебного пристава - исполнителя Тропарево-Никулинского отдела ОСП УФССП России по Москве окончено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа по указанному выше делу.

¶ 25Решением Никулинского районного суда города Москвы от 25 января 2018 постановлено: вселить ФИО16 и её ФИО15 детей, ФИО24 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, обязав ФИО16, ФИО16 не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

¶ 26Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12. постановления Пленума Верховного суда 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского Кодекса Российской Федерации», удовлетворяя исковые требования в части, пришел к выводу об обоснованности требований истца о возложении на ответчиков, препятствующих ей в проживании с детьми в спорной квартире, обязанности по возмещении убытков в размере стоимости арендной платы, взыскав с ответчика убытки за период с августа 2017 года по январь 2018 года в размере 279 872 руб., судебные расходы.

¶ 27Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась с выводами нижестоящего суда о наличии условий для возложения на ответчиков ФИО16 обязанности по возмещению убытков.

¶ 28В соответствии п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 29Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 30Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинно-следственной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

¶ 31Исходя из предмета доказывания по настоящему делу, а именно, что на лице, заявляющем требование о возмещении вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинно-следственную связь между наступившими убытками и действием причинителя вреда, суд апелляционной инстанции, отменяя решение районного суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу ФИО16 убытков в размере стоимости арендной платы, руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями к ним, исходил из того, что не представлены доказательства того, что в результате противоправных действий ответчиков истец вынуждена была нести расходы в виде арендной платы за жилое помещение.

¶ 32Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, бесспорно, подтверждающие, что ФИО16 желала и принимала меры к вселению в спорную квартиру в заявленный промежуток времени, а ответчики препятствовали в осуществлении таких намерений.

¶ 33При проверке доводов кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанций определены правильно, выводы суда второй инстанции подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 34В ходе рассмотрения дела доводы апелляционной жалобы, по сути являющиеся основанием для предъявления иска, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ФИО16 при разрешении сопра, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

¶ 35В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 36В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу вышеуказанной нормы процессуального права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 37Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов, по доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 38Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи