О взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция - пред. ФИО11, ФИО12, ФИО13 (докладчик)

¶ 3Дело №88-8413/2020

¶ 4номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2561/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 610 июня 2020 года г.Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО14,

¶ 8судей ФИО15, ФИО16,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КПК «КапитальКредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО1 лены ФИО2 к КПК «КапитольКредит» о расторжении договора займа,

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 24 сентября 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 3 декабря 2019 года,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15,

¶ 12установила:

¶ 13Кредитный потребительский кооператив «КапитольКредит» (далее - КПК «КапитольКредит», Кооператив) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов, что привело к образованию задолженности по заключенному с ФИО1 договору ипотечного займа № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 678 384,24 руб., в том числе: 371 520,23 руб. - задолженность по займу, 252 448 руб задолженность по процентам за пользование займом, 54 416,01 руб. - неустойка. В обеспечение обязательств исполнения ФИО1 обязательств по этому договору займа между сторонами заключен договор залога (закладная) № ЗВ-114-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого в залог передана принадлежащая ответчику квартира. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу КПК «КапитольКредит» задолженность по договору ипотечного займа № ЗВ-114-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 678 384,24 руб.; обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) - квартиру, общей площадью 41 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, пер. Краснофлотский 4-й, <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 931 200 руб., путем проведения открытого аукциона, проводимого организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов по договору с КПК «КапитольКредит»; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины.

¶ 14В ходе рассмотрения дела ФИО1 обратилась со встречным иском к КПК «КапитольКредит» о расторжении договора займа № ЗВ-114-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указала, что, подав настоящий иск о досрочном погашении кредита, Кооператив фактически заявил об одностороннем отказе от исполнения договора, и согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым. Также сослалась, как на основания для расторжения договора, на существенно изменившиеся обстоятельства,

¶ 15Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу КПК «КапитольКредит» взыскана задолженность по договору ипотечного займа от ДД.ММ.ГГГГ № ЗВ-114-ДД.ММ.ГГГГ в размере 628 968,24 руб., из которых: 371 520,23 руб. - задолженность по досрочному возврату суммы займа, 252 448 руб. - задолженность по начисленным процентам за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 руб. - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ, а также в возврат госпошлины 9 489,68 руб. Обращено взыскание на предмет залога по договору ипотечного займа от ДД.ММ.ГГГГ № ЗВ-114-ДД.ММ.ГГГГ - квартиру по адресу: <адрес>, д.З, <адрес>, общей площадью 41 кв.м, с установлением начальной продажной стоимости недвижимого имущества в размере 1 138 684,80 руб. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к КПК «Капитоль Кредит» о расторжении договора займа отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения. Третий абзац резолютивной части решения суда дополнен указанием на реализацию заложенного недвижимого имущества в соответствии с условиями соглашения о способе и порядке реализации заложенного имущества, изложенными в п.6 закладной № ЗВ-114-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона, проводимого организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов по договору с КПК «КапитольКредит».

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате судебного слушания.

¶ 19В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов.

¶ 21В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 22Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 23В ходе судебного слушания установлено, что 30.03.2018 между Кредитным потребительским кооперативом «КапитольКредит» (займодавец и залогодержатель), основным видом деятельности которого по сведениям ЕГРЮЛ является деятельность по финансовой взаимопомощи, дополнительными видами деятельности - деятельность по предоставлению потребительского кредита, по предоставлению денежных ссуд под залог недвижимого имущества, и ФИО1 (заемщик и залогодатель) заключен договор ипотечного займа № ЗВ-114-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кооператив обязался предоставить заемщику сумму займа на цели, связанные с предпринимательской деятельностью, в размере 380 435 руб. сроком на 36 месяцев под 26,8 % годовых с погашением ежемесячных платежей согласно графику.

¶ 24В соответствии с п. 9 договора, в случае несвоевременного внесения заемщиком периодического платежа и/или ненадлежащего неисполнения обязательств по договору (за исключением обязательств, предусмотренных разделом 6 Общих условий настоящего договора), процентная ставка устанавливается в размере 0,45 % в день от остатка основного долга, начиная с даты неоплаченного платежного периода до дня фактического исполнения заемщиком обязательств по договору.

¶ 25В соответствии с п.8 договора в качестве обеспечения исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по указанному договору займа между Кооперативом (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека), оформленный закладной № ЗВ-114-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1 на праве собственности в порядке наследования.

¶ 26Залоговая стоимость согласована в п.4.3. закладной в сумме 1 372 065 руб.

¶ 27Предмет залога находится в пользовании у залогодателя.

¶ 28Кооператив исполнил принятые на себя обязательства, перечислив 349 900 руб. на счет ФИО1 в банке платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом сумма в размере 30 435 руб. удержана на основании заявления заемщика в качестве первоначального взноса в соответствии с п. 5 договора ипотечного займа и графиком платежей.

¶ 29Между тем, ответчица, в нарушение условий договора, принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов надлежащим образом не исполняет. Ею внесены 4 платежа, последний из которых 31.07.2018, после чего платежей не вносилось, что ею не оспаривается, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 30.11.2018 составила 678 384,24 руб., из которых: 371 520,23 руб. - задолженность по досрочному возврату суммы займа, 252 448 руб. - задолженность по начисленным процентам за пользование суммой займа за период с 01.08.2018 по 30.12.2018, 54 416,01 руб. - неустойка за период с 02.09.2018 согласно расчету к иску.

¶ 30В обоснование указанной в иске начальной продажной цены предмета залога 931 200 руб. (80 % от 1 164 000 руб.) истцом представлен отчет об оценке ООО «Группа компаний «Азира», согласно которому рыночная стоимость квартиры на 30.11.2019 составила 1 164 000 руб.

¶ 31В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчицы, оспаривавшей результаты оценки, представленной истцом, судом назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой согласно заключению эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ выполненному экспертом ООО «Центр оценок и экспертиз» ФИО9, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на момент составления экспертного заключения составила 1 423 356 руб.

¶ 32Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 237, 329, 348, 350, 421, 432, 450, 807, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 54, 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости», условиями заключенного между сторонами договора займа и договора залога объекта недвижимости, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Кооператива о взыскании задолженности по договору займа, поскольку в ходе рассмотрения установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, что привело к образованию задолженности, которая ответчиком не погашена. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

¶ 33Данную позицию поддержал суд апелляционной инстанции.

¶ 34Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 35Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

¶ 36Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя двно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

¶ 37Однако оснований для применения положений ч. 1 ст. 54.1 названного Федерального закона в данном случае не имеется, так как размер задолженности (371 520,23 + 252 448 = 623 968,23 руб.) превышает 5% от стоимости предмета ипотеки (1 423 356 руб. х 5% = 71 167 руб.), также просрочка исполнения ответчиком обязательство по погашению займа превысила три месяца.

¶ 38Доводы о невозможности обращения взыскания на заложенную квартиру, поскольку она является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, в том числе для несовершеннолетнего ребенка залогодателя, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на нормах права.

¶ 39Конституция РФ гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (ст.8, ч,1, 2 ст.19, ч.1, 2 ст.35, ч.1 ст.45, ч.1 ст.46).

¶ 40Из названных положений Конституции РФ, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее ст. 15 (ч.2) и 17 (ч.3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

¶ 41Выраженные в Конституции РФ общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

¶ 42Часть 1 ст. 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 43При этом в ст.5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п.1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

¶ 44В силу ч.2 ст.6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

¶ 45Как указано выше, в соответствии с 4.1 ст.50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст.3, 4 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

¶ 46Согласно ст.79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

¶ 47В соответствии с 4.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

¶ 48Согласно ст.78 (п.1, 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

¶ 49Из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенное жилое помещение возможно как в случае, когда оно заложено по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

¶ 50Квартира, на которую обращено взыскание судом, является предметом договора ипотеки, соответственно, положения ст. 446 ГПК РФ на нее не распространяются.

¶ 51Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что в силу положений ст.446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на спорное жилое помещение, переданное в залог, ошибочны.

¶ 52Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ст. 17 и 46 Конституции РФ, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

¶ 53Доводы кассационной жалобы об ухудшении материального положения ответичка, что повлекло невозможность исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются теми обстоятельствами, существенное изменение которых может служить основанием для расторжения договора займа. Вступая в заемные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

¶ 54Ссылке в жалобе на несоблюдение истцом положений ст. 55.2 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» о порядке направления уведомлений и требований в связи с обращением взыскания на заложенное имущество не могут повлечь иного мнения по делу, поскольку федеральным законом обязательного досудебного порядка для данной категории споров не предусмотрено.

¶ 55Доводы апеллянта на несоблюдение истцом положений Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», несостоятельны и не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

¶ 56Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 57Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 58Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 59Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 60Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

¶ 61При этом доводы указанные в жалобе являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 62Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 63С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 64Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 65определила:

¶ 66решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 24 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 3 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1. - без удовлетворения.

¶ 67Председательствующий

¶ 68Судьи