О признании незаконными действий по начислению платы за услугу и обязании произвести перерасчет (№ 2-2482/2020)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО3

¶ 22-инстанция: ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3Дело № 88-8413/2021

¶ 4УИД 62 RS0004-01-2020-003457-58

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 20 апреля 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО7

¶ 9судей ФИО8, ФИО9

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному предприятию «Водоканал города Рязани» о признании незаконными действий по начислению платы за услугу и обязании произвести перерасчет (№ 2-2482/2020)

¶ 11по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Советского районного суда города Рязани от 22 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10 февраля 2021 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя МУП «Водоканал города Рязани» по доверенности ФИО10, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1<данные изъяты> обратившись в суд с иском, уточнив исковые требования, просила признать действия ответчика по начислению ей платы за услугу «негативное воздействие на работу ЦСВ» за август 2020 года по помещению <адрес> по адресу: <адрес> незаконными и обязать ответчика осуществить перерасчет платы за услугу «негативное воздействие на работу ЦСВ» за август 2020 года по указанному помещению, исключив сумму в размере 4 731,31 руб., а также о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

¶ 15Решением Советского районного суда города Рязани от 22 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10 февраля 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

¶ 16В кассационной жалобе представитель истца просит отменить принятые судебные акты как незаконные и необоснованные, не передавая дело на новое рассмотрение вынести иное решение.

¶ 17Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивший отзыв на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 21Таких существенных нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 22Как установлено и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит помещение, назначение - нежилое, площадью № кв.м., этаж 5, адрес (местонахождение): <адрес>

¶ 23Постановлением администрации г. Рязани №5179 от 10 ноября 2015 года указанному зданию присвоен адрес Российская Федерация, <адрес>, с установлением нумерации нежилых помещения с №<адрес> по №<адрес>.05 июня 2018 года в Муниципальное предприятие «Водоканал города Рязани» поступила заявка от ФИО1 на заключение в отношении указанного нежилого помещения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, проект которого за № № направлен в адрес ФИО1 Одновременно составлена расчет - заявка на потребление холодной воды и стоков с выдачей истцу уведомления об установке приборов учета воды.

¶ 24Проект договора был получен ФИО1 23 октября 2018 года.

¶ 25В период с 31 мая 2018 года по дату разрешения заявленного спора водоснабжение и водоотведение в отношении принадлежащего истцу нежилого помещения осуществляется в отсутствие надлежащим образом допущенных к эксплуатации приборов учета.

¶ 26В соответствии со счетом Муниципального предприятия «Водоканал города Рязани» на оплату №№ от 20 августа 2020 года, выставленным абоненту ФИО1 по договору №№ от 5 июня 2018 года, за август 2020 года начислена оплата за услуги холодное водоснабжение в размере 8 354,96 руб., водоотведение - 9 459,06 руб., плата за негативное воздействие на работу ЦВС в размере 4 731,34 руб.

¶ 27Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, руководствуясь положениям ч. 11 ст. 20 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644, Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 года № 776, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что действия муниципального предприятия по начислению ФИО1 платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за август 2020 года правомерны.

¶ 28Кроме того суд первой инстанции, с ним согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что отсутствие прибора учета холодного водоснабжения и водоотведения с момента заключения единого договора водоснабжения не оспаривалось представителем истца в суде первой инстанции, равно как и не оспаривался факт потребления воды в спорном помещении в объеме, не превышающем 30 куб. метров в сутки.

¶ 29Суды первой и апелляционной инстанций, установив все обстоятельства по указанному делу, обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме.

¶ 30Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 31Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, практически полностью повторяют позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 32В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 33Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что согласно вышеуказанной норме права не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 34Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 35определила:

¶ 36решение Советского районного суда города Рязани от 22 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи