О признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 4Дело № 88-8415/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 62 июня 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судейНикулинской Н.Ф., ФИО6

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Администрации поселения Рязановское в городе Москве о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции,2?1328/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО7 на решение Щербинского районного суда города Москвы от 15 апреля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя истца по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО7 обратилась в суд с иском к Администрации поселения Рязановское в городе Москве, в котором просила признать за ней в силу приобретательной давности право собственности на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

¶ 13Иск мотивирован тем, что с 1999 г. ФИО7 является собственником 1/2доли указанного земельного участка после смерти своей матери, вторая половина участка перешла в порядке наследования к ее брату ФИО9, который умер ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 14Заочным решением Подольского городского суда Московской области от 20 июля 2005 г. по гражданскому делу № 2-2524/05 за наследниками ФИО9 ОпыхтинойЛ.М. и ФИО9 признано право собственности на 1/4 долю каждой в праве обшей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

¶ 15В иске указано, что на протяжении 16 лет ФИО7 одна открыто и добросовестно владеет и пользуется всем земельным участком, на котором расположен принадлежащий ей садовый дом, обрабатывает его, вносит членские взносы, уплачивает налог. Наследники ее брата ФИО9, умершая ДД.ММ.ГГГГ г., и ФИО9, умершая ДД.ММ.ГГГГ., при жизни свое право собственности на доли земельного участка не зарегистрировали, фактическим этим имуществом не пользовались, расходов на его содержание не несли.

¶ 16Решением Щербинского районного суда города Москвы от 15 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 16 октября 2019 г., в удовлетворении иска отказано.

¶ 17В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 30 января 2020 г., представитель истца по доверенности ФИО8 просил отменить решение суда и апелляционное определение и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, не передавая дело на новое рассмотрение, в связи с неправильным применением судами норм материального права и несоответствием их выводов обстоятельствам дела.

¶ 18Заслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

¶ 19Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28 октября 1999 г. наследниками имущества ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ являются ее сын ФИО9 и дочь ФИО7 в равных долях, наследственное имущество состояло из земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 1200 кв.м, кадастровый №.

¶ 20Государственная регистрация права собственности ФИО7 на 1/2 долб в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок произведена 26 июля 2002 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

¶ 21Из справки председателя Правления СНТ «Десна» следует, что с 1999 г. ФИО7 обрабатывает земельный участок № №, имеет на нем садовый дом, оплачивает членские взносы, платежи и налоги, ФИО9 и члены его семьи участком не пользовались и платежей не вносили.

¶ 22После смерти ФИО9, наступившей ДД.ММ.ГГГГ г., открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. Наследниками по закону первой очереди к имуществу ФИО9 являлись его супруга ФИО9 и дочь ФИО9

¶ 23Заочным решением Подольского городского суда Московской области от 20 июля 2005 г. по гражданскому делу № 2-2524/05 удовлетворен иск ОпыхтинойЛ.М., ФИО9 к ФИО7, за истцами признано право собственности на 1/4долю каждой в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

¶ 24ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО9 – ДД.ММ.ГГГГ г.

¶ 25Суды также признали установленным, что спорная 1/2 доля земельного участка является выморочным имуществом и принадлежит на праве собственности городу федерального значения Москве, поскольку наследственное дело к имуществу умерших ФИО9 и ФИО9 не открывалось, в установленном законом порядке наследство никем принято не было.

¶ 26Основанием для отказа в иске послужили выводы судов о том, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом в отношении спорной доли земельного участка не доказано наличие совокупности условий, с которыми статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) связывает возникновение права собственности в силу приобретательной давности. При этом, суды исходили из того, что ФИО7 после смерти брата ей было известно о том, что 1/2 доля участка принадлежала его наследникам, а с 2016 г. – городу федерального значения Москве, который от своего права собственности не отказывался. Фактическое использование истцом земельного участка в целом и несение ею расходов на уплату взносов в СНТ«Десна» и налога на земельный участок в целом суды признали недостаточным для признания добросовестным давностного владения истца спорным недвижимым имуществом в виде доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

¶ 27В кассационной жалобе представитель истца настаивал на доводах иска и апелляционной жалобы о том, что в деле имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающих действия ФИО7 по фактическому использованию земельного участка в целом с 1999 г., а также по несению расходов по его содержанию, которые позволяли признать за ней право собственности на спорную 1/2 долю. В жалобе также обращено внимание на отсутствие со стороны города Москвы действий по государственной регистрации права собственности на это недвижимое имущество.

¶ 28Эти доводы были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 29При разрешении спора, суды обоснованно исходили из того, что наличие титульных собственников на спорную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с 1999 г. по настоящее время само по себе не исключало возможность приобретения истцом права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

¶ 30В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником недвижимого имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий таким имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

¶ 31Из разъяснений пунктов 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума № 10/22 от 29.04.2010) следует, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения.

¶ 32По смыслу статей 225, 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

¶ 33Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11,12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

¶ 34Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п. 19 Постановления Пленума №10/22 от 29.04.2010).

¶ 35По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

¶ 36Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Наличие у имущества титульного собственника и осведомленность об этом давностного владельца, равно как и его осведомленность об отсутствии у него самого какого-либо основания владения (титула) в отношении указанного имущества, по смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений, само по себе не является препятствием для приобретения права собственности по основанию, предусмотренному статьей 234 ГК РФ при соблюдении указанных в ней условий.

¶ 37В противном случае в силу публичности единого государственного реестра недвижимости (абзац второй пункта 1 статьи 8.1 ГК РФ), применение положений закона о приобретательной давности фактически исключалось бы в отношении недвижимого имущества, что противоречило бы смыслу и содержанию этих правовых предписаний.

¶ 38Также из приведенных выше норм гражданского законодательства Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума № 10/22 от 29.04.2010 следует, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не требуется в качестве обязательного условия наличие какого-либо формально определенного отказа титульного собственника от этого имущества, либо предварительного прекращения его права собственности.

¶ 39Такие правовые позиции относительно споров о приобретении права собственности в силу приобретательной давности, в том числе в отношении долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, неоднократно излагались Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 10 ноября 2015 г. № 32-КГ15-15; от 20 декабря 2016 г. № 127-КГ16-12; от 24 января 2017 г. № 58-КГ16-26; от 10 марта 2020 г. № 84-КГ20-1 и других.

¶ 40Из искового заявления и представленных истцом документов следует, что после смерти матери ФИО10, наступившей 3 апреля 1999 г., ФИО7 единолично несет расходы по содержанию земельного участка в целом, которым пользуется в целом как своим собственным. Вместе с тем, в 2005 г. другие участники общей долевой собственности на земельный участок ОпыхтинаЛ.М. и ФИО9 заявили о своих притязаниях на 1/2 долю этого земельного участка, предъявив в суд иск к ФИО7 о признании права собственности на это недвижимое имущество, который был удовлетворен вступившим в законную силу заочным решением Подольского городского суда Московской области от 20 июля 2005 г. по гражданскому делу № 2-2524/05.

¶ 41При таких обстоятельствах, суды обоснованно признали не имеющими правового значения для разрешения настоящего спора обстоятельства использования истцом спорного земельного участка до 20 июля 2005 г., когда право собственности на спорное имущество было признано за другими лицами в судебном порядке.

¶ 42Выводы судов о том, что в настоящее время отсутствуют правовые основания для признания за ФИО7 права собственности на спорную долю земельного участка в порядке приобретательной давности, полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела, указывающим на то, что на момент предъявления настоящего иска и рассмотрения его судом у истца еще не истек срок давности добросовестного владения, установленный пунктами 1, 4 статьи 234 ГК РФ.

¶ 43В пункте 16 Пленума № 10/22 от 29.04.2010 указано, что в силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

¶ 44В пункте 4 статьи 234 ГК РФ предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества (пункт 18 Постановления Пленума № 10/22 от 29.04.2010).

¶ 45Таким образом, учитывая возможность предъявления виндикационного иска, срок давностного владения должен составлять 18 лет.

¶ 46В отношении спорной 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, срок давностного владения ФИО7 не может исчисляться ранее принятия судом заочного решения от 20 июля 2005 г. по иску ОпыхтинойЛ.М., ФИО9 к ФИО7 о признании права собственности на данное недвижимое имущество.

¶ 47С указанной даты у ОпыхтинойЛ.М. и ФИО9 как у собственников 1/4доли в праве общей долевой собственности на земельный участок возникло право предъявить к ФИО7 виндикационный иск об истребовании из чужого незаконного владения их долей земельного участка, что при жизни ими сделано не было. Таким образом, только с 20 июля 2005 г. ФИО7 начала владеть земельным участком в целом, включая спорную 1/2 долю, как своим собственным, оплачивая все расходы, необходимые для его содержания.

¶ 48Таким образом, 18-летний срок давностного добросовестного открытого владения ФИО7 спорным недвижимым имуществом, исчисляемый с указанной даты по правилам пунктов 1, 4 статьи 234 ГК РФ, не истек на дату ее обращения в суд с настоящим иском 26 ноября 2018 г.

¶ 49В целом доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда и апелляционного определения, так как сводятся к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств.

¶ 50Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

¶ 51Судебной коллегией в настоящем деле не выявлено таких нарушений норм процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного решения по существу спора, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 52По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 53На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 54определила:

¶ 55решение Щербинского районного суда города Москвы от 15 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

¶ 56Председательствующий подпись

¶ 57Судьи подписи