О защите нарушенных прав и сносе самовольного строения (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 13.04.2021

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО3. судей ФИО4 и ФИО7 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО5 к ФИО2 о защите нарушенных прав и сносе самовольного строения (№) по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19.11.2020.

¶ 5Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя истца ФИО5, поддержавшего возражения на кассационную жалобу,

¶ 6установила:

¶ 7ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Управлению Росреестра по <адрес>, в котором с учетом уточнения требований просил признать недействительной запись о регистрации права собственности ФИО2 на объект недвижимости - гараж, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, г. ФИО8-Ям, <адрес>, исключив запись о регистрации из ЕГРН; возложить на ФИО2 обязанность снести за свой счет самовольно возведенную нежилую постройку. Требования обосновывались тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, г.ФИО8-Ям, <адрес>. Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит соседний земельный участок с жилым домом по адресу: <адрес>, г. ФИО8-Ям, <адрес>. В ноябре 2016 года ФИО2 на своем земельном участке без соответствующих согласований с истцом и разрешительной документации начато самовольное строительство гаража по границе с земельным участком истца. При строительстве гаража ответчиком не соблюдены предусмотренные расстояния между жилыми зданиями и хозяйственными постройками, границами соседнего участка, а также требования градостроительных регламентов, строительных, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных норм и правил. Самовольно возведенная нежилая постройка нарушает права и законные интересы истца, создает угрозу его жизни и здоровью. Государственная регистрация права собственности ФИО2 на гараж произведена Управлением Росреестра без предоставления необходимых документов.

¶ 8Решением ФИО8 –Ямского районного суда <адрес> в иске отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение: обязать ФИО2 снести за свой счет гараж, расположенный по адресу: <адрес>, г.ФИО8-Ям, <адрес>. Прекратить право собственности ФИО2 на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, г.ФИО8-Ям, <адрес>, с внесением соответствующей записи в сведения ЕГРН.

¶ 9В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции как незаконное. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

¶ 10В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 11Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 12Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие принятие не правильного решения.

¶ 13В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 14Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

¶ 15Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 16При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

¶ 17Указанным требованиям судебное постановление суда апелляционной инстанции не отвечает.

¶ 18Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 39,8 кв.м и земельный участок площадью 773 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, г. ФИО8~Ям, <адрес>. Границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

¶ 19ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок с кадастровым номером 76:04:010624:28, категория земель; земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 862 кв.м по адресу: <адрес>, г. ФИО8-Ям, <адрес>. Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельные участки сторон являются смежными.

¶ 20На земельном участке ответчика расположен гараж площадью 48 кв.м, право собственности на который зарегистрировано за ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21Отменяя решение суда первой инстанции, и делая вывод об обоснованности иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие обстоятельства возведения ответчиком гаража на своем земельном участке с нарушением градостроительных и противопожарных норм и правил, что, в свою очередь, указывает на наличие оснований, предусмотренных ст. 222 ГК РФ, для признания гаража самовольной постройкой и, как следствие, необходимости защиты прав истца, избранным им способом – путем сноса самовольной постройки.

¶ 22С выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

¶ 23Конституцией Российской Федерации гарантировано, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2).

¶ 24Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

¶ 25Вместе с тем Конституцией Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17).

¶ 26Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

¶ 27Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1).

¶ 28Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

¶ 29Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

¶ 30В силу положений статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2).

¶ 31Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).

¶ 32Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

¶ 33В соответствии со статьей 304 указанного Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

¶ 34В силу статьи 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

¶ 35Учитывая указанную норму лицо, чьи права и законные интересы нарушены строительством и (или) эксплуатацией самовольной постройки или создана угроза их нарушения, вправе требовать от лиц, допустивших такое нарушение, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

¶ 36Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

¶ 37В соответствии с п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

¶ 38Из приведенных положений следует, что ограничения права частной собственности, в том числе права владения, пользования и распоряжения землей, могут быть установлены законом в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц.

¶ 39Такие ограничения могут вводиться, если они отвечают требованиям справедливости, разумности, соразмерности (пропорциональности), носят общий и абстрактный характер, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо данного конституционного права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П и др.).

¶ 40По смыслу вышеприведенных норм материального права, регулирующих правоотношение, основанное на праве собственности и необходимости его защиты, отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ. Одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

¶ 41Делая вывод о том, что ответчиком нарушены нормы градостроительного законодательства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком не было получено разрешение на строительство гаража и ввод его в эксплуатацию. При этом суд учитывал указание на необходимость получения разрешения на строительство в заключении эксперта, данном при проведении по делу экспертизы.

¶ 42Между тем вопрос о том, требуется ли для возведения на земельном участке, находящимся в собственности ответчика, гаража разрешение на строительство является правовым, и его разрешение не относится к компетенции эксперта. Однако правовой оценки нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГсК РФ), регулирующим деятельность по созданию строения в виде гаража на предмет предъявления требований к выдаче разрешения на строительство, суд апелляционной инстанции не дал, в то время как ответчик, возражая против иска, обосновал их ссылками на нормы ГсК РФ, не дающие оснований для вывода о необходимости получения разрешения на строительство гаража.

¶ 43В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено о недопустимости постановки перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда, в частности, вопросы существенности допущенных при возведении самовольной постройки градостроительных норм и правил не могут ставиться на разрешение эксперта. Такое же положение распространяется на вопросы, связанные с применением норм материального права, регулирующих градостроительную деятельность в части предъявления требований о получении разрешения на строительство лицами, осуществляющими строительство объекта недвижимости. Поэтому суду следовало дать токование нормам ГсК РФ и, в частности, ст. 51 ГсК РФ, действующим во время осуществления ответчиком постройки на предмет предъявления требований о получении разрешения на строительство гаража.

¶ 44При этом суду следовало учитывать, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения иска, предметом которого является защита прав собственника смежного земельного участка путем сноса постройки, только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, а отсутствие или наличие разрешения на строительство (в том случае, если оно требуется), само по себе не может являться основанием к признанию постройки самовольной и ее сносу.

¶ 45Кроме того, делая вывод о том, что постройка возведена ответчиком с нарушением требований противопожарной безопасности, суд апелляционной инстанции также исходил из заключения эксперта о нарушении ответчиком требований ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», однако как указано выше, вопросы применения норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, не относятся к компетенции эксперта, и в силу норм ГПК РФ требуют правовой оценки суда. Поэтому суду следовало осуществить выбор правовых норм, регламентирующих требований пожарной безопасности при строительстве гаража, и дать им правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам, учитывая, при этом, действие нормативных актов в период осуществления строительства и, как следствие, обязательность их соблюдения при осуществлении строительства.

¶ 46Более того, при оценке значительности допущенных нарушений при возведении гаража суду следовало принять во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

¶ 47Однако судом апелляционной инстанции при принятии решения о сносе самовольной постройки не обсужден вопрос, и не установлено, насколько избранный истцом способ защиты права соответствует допущенному ответчиком нарушению, и возможно ли устранение данного нарушения без сноса объекта недвижимости путем устранения недостатков постройки посредством выполнения ответчиком мероприятий по обеспечению пожарной безопасности собственника смежного земельного участка.

¶ 48Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 49Учитывая вышеизложенное, требования процессуального Закона судом апелляционной инстанции не выполнены, поэтому судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела, суду следует установить обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к характеру спорного правоотношения, дав им правовую квалификацию, распределить бремя доказывания подлежащих установлению обстоятельств между сторонами, и разрешить спор по существу.

¶ 50Руководствуясь статьями 199, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 51определила:

¶ 52апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 53Председательствующий

¶ 54судьи: