О признании строений самовольными постройками, об их сносе и

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО11

¶ 2инстанция – ФИО12 (докладчик), ФИО13, ФИО14

¶ 3Дело № 88- 8416/2021 (8г- 5327/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 513 апреля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО15,

¶ 8судей ФИО16, ФИО17,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества города Москвы к ФИО1 о признании строений самовольными постройками, об их сносе и по встречному иску ФИО1 к ДГИ г. Москвы о признании права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-189/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Троицкого районного суда от 14.08.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2021 года,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО17, выслушав ФИО8, ФИО9, представителей ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО10, представителя ДГИ <адрес>, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Департамент городского имущества <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 о признании самовольными постройками и сносе объектов незавершенного строительства - двух офисных зданий площадью 1611,8 кв. м и 1612,2 кв. м соответственно и здания станции технического обслуживания дорожно-строительной техники площадью 1496,8 кв. м, находящихся на земельном участке с кадастровым номером площадью 5 га, расположенном по адресу: <адрес>, поселение Краснопахорское, вблизи <адрес>, собственником которого с 2013 года является ФИО1

¶ 14В обоснование требований истец ссылался на то, что указанный выше земельный участок имеет вид разрешенного использования "для строительства производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов", однако в 2014 году ФИО1 выдан градостроительный план земельного участка, согласно которому основной вид разрешенного использования этого земельного участка изменен на "благоустройство и озеленение" и установлены следующие параметры: предельное количество этажей или предельная высота зданий, строений, сооружений - 0 м, максимальный процент застройки в границах земельного участка - 0%. Кроме того, истец сослался на отсутствие информации о выданных ФИО1 разрешениях на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию указанных выше объектов.

¶ 15ФИО1 с иском не согласился, предъявил встречный иск о признании права собственности на указанные выше самовольные постройки, ссылаясь на то, что с 2013 года является собственником данного земельного участка с видом разрешенного использования "для строительства производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов", однако он был лишен возможности получить необходимые разрешения на строительство объектов в связи с тем, что Комитет по архитектуре и градостроительству <адрес> в 2014 году при выдаче указанного выше градостроительного плана земельного участка незаконно изменил основной вид разрешенного использования этого земельного участка на "благоустройство и озеленение", а также необоснованно установил нулевые значения предельной высоты и площади застройки.

¶ 16Решением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск Департамента городского имущества <адрес> удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 17Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2019г. решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 18При новом рассмотрении решением Троицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Департамента городского имущества <адрес> удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 ставиться вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 22Судом первой инстанции установлено, что ответчик ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020330:432 площадью 50000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, поселение Краснопахорское, вблизи д. Софьино, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ была сделана соответствующая запись регистрации.

¶ 23Право собственности ФИО1 на земельный участок с указанным выше разрешенным видом его использования не оспаривалось, недействительным не признано.

¶ 24В 2014 году ФИО1 выдан градостроительный план земельного участка, согласно которому основной вид разрешенного использования этого земельного участка изменен на "благоустройство и озеленение", а также установлено предельное количество этажей или предельная высота зданий, строений, сооружений - 0 м, максимальный процент застройки в границах земельного участка - 0% (л.д. 29 - 31).

¶ 25На указанном земельном участке ФИО1 без получения необходимых разрешений на строительство возведены объекты незавершенного строительства: два офисных здания станции техобслуживания дорожно-строительной техники площадью 1611,8 кв. м и 1612,2 кв. м соответственно, а также основное здание станции технического обслуживания дорожно-строительной техники площадью 1496,8 кв. м. в соответствии с зарегистрированным правом собственности на земельный участок с разрешенным видом использования "для строительства производственных и административных зданий".

¶ 26При первоначальном рассмотрении спора, суды пришли к выводу о несоответствии зданий виду разрешенного использования, предусмотренного градостроительным планом земельного участка, в связи с чем, остальные доводы и обстоятельства не рассматривались, а в проведении экспертизы отказано, в связи с чем отказали в иске о признании права на самовольные постройки,

¶ 27Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отменяя решения судов первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указала, что доказательств того, что вид разрешенного использования земельного участка административным органом изменен собственнику на законном основании и в предусмотренной законом процедуре, судами не приведено.

¶ 28Произвольное же изменение вида разрешенного использования земельного участка и необоснованное ограничение его застройки нарушают права собственника этого земельного участка и являются недопустимыми.

¶ 29Из установленных судом обстоятельств следует, что наличие градостроительного плана земельного участка с разрешенным использованием "благоустройство и озеленение" и с предельным количеством этажей или предельной высотой зданий, строений, сооружений - 0 м, максимальным процентом застройки в границах земельного участка - 0% являлось безусловным препятствием для легализации ФИО1 названных выше строений во внесудебном порядке.

¶ 30Обстоятельств того, что спорные постройки, помимо отсутствия разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию, обусловленного упомянутым выше градостроительным планом земельного участка, не соответствуют каким-либо иным нормам и правилам, нарушают права третьих лиц либо создают угрозу причинения вреда, судами не установлено.

¶ 31При новом рассмотрении, учитывая положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, определением суда первой инстанции по настоящему делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертная лаборатория», согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что строения офисных зданий станций техобслуживания (СТО), площадью 1612,2 кв.м, и 1611,8 кв.м, являются объектами завершенного строительства, здание станции техобслуживания (СТО) общей площадью (лит. Б, Б1) 1496,8 кв.м, также является объектом незавершенного строительства (степень готовности строения оценивается экспертом - 80%), возведенными на фундаментах, связанных с внешними стенами или каркасом колонн, то есть строения прочно связанны с землей и их перемещение без ущерба их назначению невозможно. Строения офисных зданий станций техобслуживания (СТО), площадью 1612,2 кв.м, и 1611,8 кв.м., и здание станции техобслуживания (СТО) площадью (лит. Б, Б1) 1496,8 кв.м, (объект незавершенного строительства), соответствуют действующим нормативно-техническим требованиям и правилам.

¶ 32Выводы строительно-технической экспертизы ООО «Экспертная лаборатория» от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции признал обоснованными.

¶ 33При этом, суд первой инстанции, исходя из того, что спорные объекты по своим техническим параметрам, как имеющие общую площадь более чем 1500 квадратных метров, в том числе и строение, со степенью готовности 80% при завершении достройки, подпадают под действие части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем на спорные строения должно быть получено положительное заключение на проектную документацию, указанную в статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, представлены результаты инженерных изысканий, прошедшие государственную экспертизу, так как спорные здания созданы без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений и с нарушением градостроительных правил, при этом отсутствуют проектная документация, результаты инженерных изысканий, а также результаты их государственной экспертизы, что является существенным нарушением градостроительных правил, то спорные нежилые помещения не могут быть сохранены и подлежат сносу.

¶ 34Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции согласился.

¶ 35Между тем, приведенные нормы права, ст.ст. 49, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на которые суды сослались как основание удовлетворения иска о сносе спорных строений и отказа в признании права собственности на строения, определяют административный порядок приобретения права собственности на возведенные строения. Тогда как судами определено, что спорные постройки являются самовольными, поскольку возведены без получения необходимых разрешений на строительство.

¶ 36В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

¶ 37При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела. В связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2021г., подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2021г., по гражданскому делу № 2-189/2020 отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи