О взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции: ФИО2 Дело №

¶ 2Судьи второй инстанции: ФИО3 Дело №

¶ 3ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 530 июля 2020 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО6,

¶ 8судей: ФИО9, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО9, заключение прокурора ФИО8, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 340 000 руб., неустойки по день вынесения решения суда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от взыскиваемой выплаты, компенсации морального вреда в размере 30000 руб., а также судебных расходов: на оплату услуг представителя в размере 17000 руб., на копирование документов в размере 910 руб., почтовых расходов в размере 302 руб.

¶ 14Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она, будучи пассажиром автобуса марки ЛИАЗ, государственный регистрационный номер № в результате падения получила телесные повреждения, квалифицированные, как тяжкий вред здоровью, в связи с чем полагает, что у нее возникло право на получение страховых выплат. Ответственность перевозчика при использовании автобуса марки ЛИАЗ, была застрахована страховой организацией - АО «СОГАЗ».

¶ 15Решением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 200 000 руб., неустойка за просрочку выплаты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 100 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., на копирование документов в размере 535,26 руб., на почтовые расходы в размере 88,82 руб.; с АО «СОГАЗ» в бюджет городского округа <адрес> взыскана госпошлина в размере 5760 руб..

¶ 16Не соглашаясь с вышеуказанными решением и апелляционным определением, представитель АО «СОГАЗ» и ФИО1 подали кассационные жалобы, указывая на незаконность судебных актов в связи с неверным применением норм материального и процессуального права.

¶ 17В кассационной жалобе АО «СОГАЗ» указывает на то, что страховой случай в результате причинения вреда здоровью ФИО1 не наступил.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления изменить в части, ссылаясь на нарушение судами норм материального права; полагает, что судами неверно произведен расчет страхового возмещения.

¶ 19Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных актов, кассационный суд пришел к следующему.

¶ 20Судами установлено и из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автобуса марки ЛИАЗ, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО10, принадлежащего ОАО «ПАТП №», и ФИО1, являющейся пассажиром данного транспортного средства.

¶ 21Постановлением МУ МВД России «Рыбинское» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации было отказано на основании п.2 ч. 1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 22В результате ДТП истцу был причинен тяжкий вред здоровью.

¶ 23В связи с полученной травмой истец находилась на стационарном лечении, проведено оперативное вмешательство: остеосинтез бедренной кости блокированным стержнем.

¶ 24На момент причинения вреда здоровью гражданская ответственность перевозчика ОАО «ПАТП №» застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается договором обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращалась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ - с претензией, на которые страховой компанией был дан ответ о необходимости представить документ о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах, оформленный перевозчиком согласно Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка и требований к оформлению документа о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах для получения страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров».

¶ 26Выплата страхового возмещения не была произведена по причине отсутствия запрашиваемого документа о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах.

¶ 27Акт служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был представлен страховщику после обращения в суд с настоящим иском, после получения данного документа, АО «СОГАЗ» не признал причинение травмы истцу страховым случаем.

¶ 28Разрешая настоящий спор по существу, с учетом установленных обстоятельств дела, руководствуясь 4.1 ст. 5, п. 10 ст. 3, ч.5 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозке пассажиров метрополитеном», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 200 000 руб. и пени в соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 30 дней после получения акт служебного расследования) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда).

¶ 29Размер страхового возмещения определен судом в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 30В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» судом постановлено о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, а также штрафа, разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

¶ 31Данную позицию поддержал суд апелляционной инстанции, не установил предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

¶ 32Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, регулирующие спор нормы материального права определены правильно, правильном применены, нарушений процессуального права не допущено.

¶ 33Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии оснований для признания права на страховую выплату отмены оспариваемых судебных актов не влекут, поскольку в целом сводятся к несогласию обстоятельствами, установлеными судами и с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

¶ 34Доводы кассационной жалобы ФИО1 о несогласии с размером взысканных сумм, о неверном определении судами размера страхового возмещения, так же не влекут отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

¶ 35Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Переоценка доказательств по делу в компетенцию суда кассационной инстанции в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

¶ 36По правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 37Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 38Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы не допущено, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационных жалоб не имеется.

¶ 39Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 40определила:

¶ 41решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи