О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате электроэнергии, расходов на услуги оценки, транспортных расходов, расходов по оплате государственной пошлины, (номер, присвоенный судом первой инстанции 13-255/2019)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 321 апреля 2020 года <адрес>

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело по кассационной жалобе ФИО4 Т.С. на определение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате электроэнергии, расходов на услуги оценки, транспортных расходов, расходов по оплате государственной пошлины, (номер, присвоенный судом первой инстанции 13-255/2019),

¶ 5установила:

¶ 6решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО7 удовлетворены частично, постановлено: взыскать в солидарном порядке с ФИО5 А.А., ФИО5 В.В. в пользу ФИО4 Т.С. неосновательное обогащение 16694 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1346,61 руб., расходы по оплате электроэнергии 2817,64 руб., судебные расходы 1750, 20 руб., в остальной части требований отказано.

¶ 7ФИО5 В.В. подано заявление о взыскании с истца судебных расходов в сумме 20355 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО5 В.В. были понесены расходы в размере 12500 рублей на услуги представителя. После вступления решения суда в законную силу был заключен договор поручения для возмещения судебных расходов по данному делу. По данному договору понесены расходы на представителя в размере 3000 рублей. Также были понесены расходы на судебную экспертизу в размере 7500 рублей. Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично (11,5 %), с истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 20355 рублей 00 копеек (23000 руб. х 88,5%).

¶ 8Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО5 В.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу удовлетворено частично, постановлено: взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 В.В. судебные расходы в сумме 18142 рублей 50 копеек, в остальной части судебных расходов отказано.

¶ 9Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение оставлено без изменения.

¶ 10На данное определение заявителем подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос о его отмене по мотиву нарушения норм процессуального права.

¶ 11На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

¶ 12Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 5, 10, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления.

¶ 13Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда,.

¶ 14Изучив материалы по кассационной жалобе, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность обжалуемых судебных постановлений, суд кассационной инстанции находит, что они приняты с нарушениями норм процессуального права.

¶ 15Как следует из представленных материалов, ФИО5 В.В. заявлено о взыскании расходов на представителя в размере 12500 рублей, понесенных при рассмотрении гражданского дела по существу, а также в размере 3000 рублей, понесенных при подготовке заявления о взыскании судебных расходов. Суд определил к взысканию расходы на представителя в размере 10000 руб., и 3000 руб. соответственно.

¶ 16Между тем, суд не учел следующее.

¶ 17Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

¶ 18Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

¶ 19В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

¶ 20Пунктом 11 указанного постановления, разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

¶ 21Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

¶ 22Как следует из представленных материалов, ФИО4 Т.С. заявлено о чрезмерности расходов на представителя, с ссылкой на распечатки с интернет-сайтов о средней стоимости участия представителя в судебном процессе.

¶ 23Однако суд не проверил указанные доводы ФИО4 Т.С., и суждения относительно иного размера расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, в определении не привел.

¶ 24Не устранены указанные недостатки и судом апелляционной инстанции, несмотря на то, что указанные доводы были отражены в частной жалобе ФИО4 ФИО8 определении разумных расходов на представителя, судом не учтено и не дано оценки доводам заявителя о том, что указанные расходы понесены ответчиками по делу ФИО5 В.В. и ФИО5 А.А., являющихся супругами, с которыми заключен единый договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнения которого была оказана единая услуга в отношении представления их общих совместных интересов.

¶ 25Вместе с тем, из представленных материалов следует, что аналогичные требования о взыскании судебных расходов одновременно заявлены и ФИО5 ФИО9 обстоятельства, судом оставлены без внимания.

¶ 26Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

¶ 27Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

¶ 28Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке определения нижестоящего суда выполнены не были.

¶ 29В связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.3, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда в ином составе суда.

¶ 33Судья ФИО6