О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО15

¶ 2II инстанция – ФИО16, ФИО17(докладчик), ФИО18

¶ 3Дело № 88-8419/2021 (8г-5646/2021)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0009-01-2020-003213-53

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 613 апреля 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО19,

¶ 9судей ФИО20, ФИО21,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ <адрес> «<адрес> Строгино» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-2397/2020).

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 15.07.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО20, объяснения ФИО9, представителя ГБУ <адрес> «<адрес> Строгино», возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 13Установила:

¶ 14ГБУ «<адрес> Строгино» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 49 089, 21 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 17 303, 78 руб., расходов по оплате госпошлины.

¶ 15Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Неманский пр-д, <адрес>, нерегулярно исполняет свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем у него образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № района Хорошево-Мневники и.о. мирового судьи судебного участка № района Строгино с ответчика взыскана сумма задолженности на основании судебного приказа, который по заявлению должника отменен тем же мировым судьей. До настоящего времени образовавшаяся задолженность не погашена.

¶ 16Решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал со ФИО2 в пользу ГБУ «<адрес> Строгино» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 49 089, 21 руб., пени в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 912, 68 руб.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Постановлено новое решение, которым иск ГБУ «<адрес> Строгино» удовлетворен частично. Со ФИО2 в пользу ГБУ «<адрес> Строгино» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 49 089, 21 руб., пени в размере 8 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судами неправильно оценены доказательства.

¶ 19В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

¶ 20Обжалуемое ответчиком решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, перешедшей в связи с допущенными процессуальными нарушениями к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем данное решение не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

¶ 24В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права на жилое помещение.

¶ 25Как установлено судом и следует из материалов дела, ГБУ «<адрес> Строгино» является управляющей организацией и оказывает жилищно-коммунальные услуги многоквартирному по адресу: <адрес>, Неманский пр-д, <адрес>.

¶ 26Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Неманский пр-д, <адрес>, является ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27В связи с тем, что ответчик не выполнял возложенные на него обязанности по оплате коммунальных услуг, образовалась задолженность в размере 49 089, 21 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет которой представлен истцом в материалы дела и следует из представленной суду оборотной ведомости начислений и оплат.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № района Хорошево-Мневники и.о. мирового судьи судебного участка № района Строгино с ответчика взыскана сумма задолженности на основании судебного приказа, который по заявлению должника отменен тем же мировым судьей.

¶ 29Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 210, 249 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 153, 155 Жилищного кодекса РФ, установив, что ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период не исполнены, признав представленный истцом расчет за спорный период правомерными, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности за спорный период и пени за просрочку исполнения указанной обязанности, применив к их взысканию положения ст. 333 ГК РФ.

¶ 30Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, перешел к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции в связи с не привлечением районным судом ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

¶ 31Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из обоснованности заявленных истцом требований с учетом установленных по делу обстоятельств. С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о снижении размера пени до 8 000 руб.

¶ 32Довод кассационной жалобы, что в расчете не учтено о необходимости перерасчета платы за холодное водопотребление за период с марта 2017г. по декабрь 2017г., опровергается материалами дела, так расчет произведен с учетом того, что в данный период времени счетчик холодной воды был неисправен, а расчет платы за горячее водопотребление осуществлялся исходя из переданных показаний.

¶ 33Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

¶ 34Суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, судебное постановление вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

¶ 35Доводы кассационной жалобы о применении ст. 10 ГК РФ к указанным правоотношениям, основаны на неправильном толковании норм права.

¶ 36Иные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 37Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

¶ 38С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи