О включении периодов работы в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, и назначении пенсии

Текст определения

¶ 1I инстанция ФИО1

¶ 2II инстанция ФИО2, ФИО3, ФИО4

¶ 3№ 2-27/2019

¶ 4№ 88-842/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 610 декабря 2019 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рассказово Тамбовской области (межрайонному) о включении периодов работы в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, и назначении пенсии

¶ 11по кассационной жалобе Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рассказово Тамбовской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26 июня 2019 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 27 февраля 2019 г. исковые требования ФИО8 к ГУ УПФ РФ в г. Рассказово Тамбовской области (межрайонному) (далее – Управление, пенсионный орган) о включении периодов работы в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости и назначении пенсии, удовлетворены частично.

¶ 15Постановлено о включении в стаж работы с тяжелыми условиями труда, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, периода работы ФИО8 в должности газоэлектросварщика третьего разряда в СУ «Промкультбытстрой» треста «Тургайалюминстрой» (ТАС) г. Аркалыка Костанайской области Республики Казахстан с 17 января 1990 г. по 31 декабря 1991 г.

¶ 16В остальной части иска отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26 июня 2019 г. решение суда первой инстанции в части отказа в исковых требованиях ФИО8 о включении в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периодов работы:

¶ 18с 1 января 1999 г. по 14 октября 1999 г. (9 месяцев 14 дней) в должности газоэлектросварщика в СХПК «Красное Знамя» Рассказовского района,

¶ 19с 1 марта 2012 г. по 31 декабря 2016 г. (4 года 10 месяцев 1 день) вООО «Фарадей» отменено, постановлено новое решение об удовлетворении названных исковых требований, за исключением трех дней нахождения в отпуске без сохранения заработной платы (30.12.2013, 31.12.2013, 02.09.2016) и пяти дней работы в течение неполного рабочего дня (02.06.2016, с 07.06.2016 по 09.06.2016, 20.06.2016) в должности электросварщика ручной сварки в ООО «Фарадей».

¶ 20В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 21С кассационной жалобой обратилось Управление, в которой ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26 июня 2019 г. в части возложения на пенсионный орган обязанности по включению ФИО8 в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода работы с 1 марта 2012 г. по 31 декабря 2016 г. (4 года 10 месяцев 1 день) в ООО «Фарадей», ссылаясь на нарушение судебной коллегией норм материального права, несоответствие выводов судебной коллегии обстоятельствам дела.

¶ 22Указывает, что выписка из индивидуального лицевого счета застрахованного лица не подтверждает льготный характер работы ФИО8 в спорный период с 1 марта 2012 г. по 31 декабря 2016 г. в должности электросварщика ручной сварки вспомогательного участка ООО «Фарадей», поскольку представленные работодателем сведения не содержат кода льготной профессии, как то предусмотрено законодательством, регулирующим пенсионные права граждан, работавших на соответствующих видах работ.

¶ 23Выражает несогласие с выводом судебной коллегии о том, что отсутствие данных персонифицированного учета не влечет отказ в заявленных требованиях по спорному периоду ввиду наличия иных письменных доказательств.

¶ 24Указывает, что справкой от 24 июня 2019 г. №к, представленной работодателем ООО «Фарадей», не подтверждено выполнение работ в качестве электросварщика ручной сварки, предусмотренных Списком №, постоянно в течение полного рабочего дня, а справка, подтверждающая льготный характер работы ФИО8, от 19 июня 2018 г. №-к, согласно пояснениям представителя работодателя, выдана ошибочно.

¶ 25Также указывает, что судебная коллегия, ссылаясь на данные об аттестации рабочего места электросварщика ручной сварки в ООО «Фарадей», не приняла во внимание, что указанная аттестация, проведена в организации в августе 2013 года, тогда как период, подлежащий включению в стаж на соответствующих видах работ истца начинается с 1 марта 2012 г., кроме того, по результатам аттестации установлены «оптимальные и допустимые» условия труда, тогда как условия назначения страховой пенсии по старости, установленные пунктами 1 – 18 части первой статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ, применяются в том случае, если класс условий труда на рабочих местах по работам соответствовал вредному или опасному классу условий труда.

¶ 26Дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дне и времени рассмотрения дела, в соответствии с частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность его рассмотрения в случае неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

¶ 27Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемого судебного акта, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 28В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 29Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

¶ 30Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсия», вступившим в силу с 1 января 2015 г.

¶ 31Досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с названным Федеральным законом занятым на работах с тяжелыми условиями труда осуществляется с применением Списка № 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. №, и Списка № утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № для учета периодов, имевших место до 1 января 1992 года, в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. №.

¶ 32Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. № 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий.

¶ 33Рассматривая спор, применяя вышеназванные нормы права, суд первой инстанции, частично удовлетворив исковые требования, не усмотрел оснований для включения ФИО8 в специальный стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода его деятельности, в том числе с 1 января 1999 г. по 14 октября 1999 г. (9 месяцев 14 дней) в должности газоэлектросварщика в СХПК «Красное Знамя» Рассказовского района и в ООО «Фарадей» с 1 марта 2012 г. по 31 декабря 2016 г. в должности электросварщика ручной сварки вспомогательного участка, указав, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о его работе на конкретном виде сварки, а также данных о занятости истца на работах с тяжелыми условиями труда в течение полного рабочего дня.

¶ 34С такими выводами не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда, указав, что данные персонифицированного учета об отсутствии особых условий труда опровергаются представленными ФИО8 в суд первой инстанции иными письменными доказательствами, подтверждающими особые условия работы в течение полного рабочего дня и характер выполняемой истцом работы в спорный период, и названное противоречие не опровергнуто пенсионным органом; пояснения представителя работодателя в судебном заседании противоречивы и неконкретны, в частности: справки от 19 июня 2018 г. №-к и от 24 июня 2019 г. №к, соответствуют записям в трудовой книжке ФИО8 данным об аттестации рабочего места.

¶ 35При этом судебной коллегией справедливо отмечено, что факт неоплаты работодателем дополнительных страховых взносов не подтверждает отсутствие тяжелых условий труда в названные периоды, в силу положений закона (№ 212-ФЗ, № 167-ФЗ, № 27-ФЗ), поскольку дополнительный тариф страховых взносов, уплачиваемый организациями в целях обеспечения права работника на получение досрочной страховой пенсии по старости, имеет иное целевое назначение – обеспечение выплаты досрочных страховых пенсий в государственном масштабе.

¶ 36Верно установив имеющие значение для правильного рассмотрения дела фактические обстоятельства, исследовав в совокупности представленные доказательства и дав им надлежащую оценку в соответствии с нормами процессуального права, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о наличие оснований для включения ФИО8 названных выше периодов работы в специальный стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

¶ 37Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебной коллегии, основанными на надлежащей оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта в части удовлетворения исковых требований в спорный период работы в ООО «Фарадей», поскольку направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством не наделен.

¶ 38На основании изложенного и, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рассказово Тамбовской области – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи