О восстановлении на работе

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 319 января 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО11 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Российский университет транспорта» о восстановлении на работе

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО11, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО12, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1 обратился в суд к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Российский университет транспорта» (РУТ (МИИТ)) с иском о признании увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановлении на работе в должности старшего преподавателя кафедры «Международный финансовый и управленческий учет» Института экономики и финансов РУТ (МИИТ), признании отказа в переводе на должность заместителя директора по дополнительному образованию - начальника отдела повышения квалификации и электронного образования Института экономики и финансов незаконным и назначении на указанную должность на 0,75 ставки в случае отказа в удовлетворении требования о восстановлении на работе.

¶ 12В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что с 1987 года осуществлял трудовую деятельность у ответчика, с 2010 года - в должности старшего преподавателя кафедры «Бухгалтерский учет и статистика», а с 2014 года - в должности старшего преподавателя кафедры «Международный финансовый и правленческий учет» Института экономики и финансов. Приказом №/п от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению численности или штата работников организации, однако увольнение является незаконным, поскольку работодатель необоснованно отказал ему в переводе на выбранную им вакантную должность и не затребовал мнение профсоюзной организации относительно его увольнения.

¶ 13Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на нарушение ответчиком процедуры увольнения в части уведомления профсоюзной организации о предстоящем сокращении штата в соответствии с абз. 2 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в части предложения истцу всех вакантных должностей согласно требованиям ч.3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Ссылается на нарушение ответчиком положений ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при оценке преимущественного права оставления на работе. Также указывает на процессуальные нарушения при допуске в судебное заседание представителя ответчика ФИО5 и принятия его отзыва на иск без надлежащим образом оформленной доверенности.

¶ 15ФГАОУ ВО «Российский университет транспорта РУТ «МИИТ» принесены возражения на кассационную жалобу.

¶ 16В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 и его представитель, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО4 доводы кассационной жалобы поддержал.

¶ 17Представители ФГАОУ ВО «Российский университет транспорта РУТ «МИИТ» - ФИО5, ФИО13 (на основании доверенностей) возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 18По заключению прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО12 апелляционное определение подлежит отмене.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 21Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ФГАОУ ВО «Российский университет транспорта» на должность старшего преподавателя кафедры «Бухгалтерский учет и статистика» и с ним был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФГАОУ ВО «Российский университет транспорта» был заключен срочный трудовой договор, по условиям которого истец был принят на работу к ответчику на должность старшего преподавателя кафедры «Бухгалтерский учет и статистика» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23В соответствии с заключенным между сторонами дополнительным соглашением к трудовому договору №п от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен на должность старшего преподавателя кафедры «Международный финансовый и управленческий учет» ИЭФ на 1,0 ставки.

¶ 24Дополнительным соглашением №п от ДД.ММ.ГГГГ срок действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ ФГАОУ ВО «Российский университет транспорта» был издан приказ №/а «О сокращении численности штата РУТ (МИИТ)», в соответствии с которыми было решено исключить с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания университета должности, указанные в приложении к приказу, в том числе должность старшего преподавателя кафедры «Международный финансовый и управленческий учет».

¶ 26На основании приказа №/а от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия по сокращению численности работников Института экономики и финансов.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под роспись было вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении занимаемой им должности старшего преподавателя кафедры «Международный финансовый и управленческий учет».

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ работодатель вручил ФИО1 список имеющихся в организации вакантных должностей, после ознакомления с которым истец дал согласие на перевод на должность заместителя директора по дополнительному образованию - начальника отдела повышения квалификации и электронного образования Института экономики и финансов на 0,75 ставки.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ работодатель обратился к председателю первичной профсоюзной организации сотрудников ФГАУО ВО «Российский университет транспорта» с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении ФИО1

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление об отказе в переводе на должность заместителя директора по дополнительному образованию - начальника отдела повышения квалификации и электронного образования Института экономики и финансов ввиду того, что его квалификация - инженер-электрик по специальности «Автоматика и телемеханика» не соответствует требованиям, предъявляемым к данной должности: высшее профессиональное образование, наличие ученой степени, стаж работы на педагогических или руководящих должностях в организация по направлению профессиональной деятельности, соответствующей деятельности образовательного учреждения, не менее 5 лет. У истца отсутствовало профильное высшее образование и ученая степень. Кроме того, должность заместителя директора по дополнительному образованию - начальника отдела повышения квалификации и электронного образования Института экономики и финансов являлась вышестоящей по отношению к должности, занимаемой истцом на момент уведомления о предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе начальника управления кадров ФИО6, начальника отдела по профессорско-преподавательскому составу управления кадров ФИО7, начальника отдела по составу рабочих и служащих управления кадров ФИО8 был составлен акт о непредставлении мотивированного мнения от первичной профсоюзной организации по вопросу увольнения ФИО1

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под роспись были вручены списки имеющихся в организации вакантных должностей, от которых он отказался, о чем свидетельствует его подпись.

¶ 33Приказом №/п от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации. С приказом об увольнении истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 34Полагая увольнение незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

¶ 35Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 179, 180, 373, 394 Трудового кодекса Российской Федерации и оценив представленные доказательства, установил, что приказом ФГАОУ ВО «Российский университет транспорта» от ДД.ММ.ГГГГ №/а «О сокращении численности штата РУТ (МИИТ)» было принято решение исключить с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания университета должности, указанные в приложении к приказу, в том числе должность старшего преподавателя кафедры «Международный финансовый и управленческий учет», занимаемую ФИО1, факт проведения ответчиком организационно-штатных мероприятий подтвержден материалами дела, в связи с чем, пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) о наличии у работодателя оснований для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 36Проверяя порядок увольнения истца по сокращению штата, установленный ч. 3 ст. 81, ст. ст. 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о его соблюдении ответчиком, поскольку о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата истец был уведомлен персонально письменным образом ДД.ММ.ГГГГ; в порядке трудоустройства истцу были предложены имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие его квалификации, образованию и опыту работы, однако истец выразил волеизъявление и дал согласие на занятие должности, не соответствующей имеющейся у него квалификации и образованию, которая при этом являлась вышестоящей по отношению к занимаемой им должности, вследствие чего обязанность по назначению истца на указанную должность у работодателя отсутствовала; требования статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком были соблюдены; увольнение истца произведено по истечению двухмесячного срока со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении. При этом, учитывая, что ФИО9 не соответствовал квалификационным требованиям, предъявляемым к должности заместителя директора по дополнительному образованию - начальника отдела повышения квалификации и электронного образования Института экономики и финансов, суды также пришли к выводу об отсутствии у ответчика оснований для его перевода на названную должность на 0,75 ставки.

¶ 37Отклоняя довод апелляционной жалобы ФИО9 о том, что работодатель не исполнил требования ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации и не уведомил выборный орган первичной профсоюзной организации о его увольнении, судебная коллегия указала, что данный довод опровергается представленным в материалы дела уведомлением о предстоящем сокращении ФИО9 с приложением проекта приказа об увольнении и документов, послуживших основанием для его увольнения, на котором имеется подпись председателя первичной профсоюзной организации ФИО10 о получении уведомления, однако мотивированного мнения от первичной профсоюзной организации по вопросу увольнения ФИО1 представлено не было.

¶ 38Также судом апелляционной инстанции были признаны несостоятельными ссылки в апелляционной жалобе истца на наличие у работодателя двух вакантных должностей профессорско-преподавательского состава, которые не были предложены истцу.

¶ 39Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

¶ 40В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

¶ 41В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

¶ 42Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 43Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 44Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 45Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

¶ 46В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

¶ 47Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

¶ 48Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

¶ 49Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

¶ 50В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

¶ 51В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

¶ 52Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

¶ 53К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

¶ 54При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

¶ 55Таким образом, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

¶ 56В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что о сокращении занимаемой им должности старшего преподавателя кафедры «Международный финансовый и управленческий учет» ФИО9 был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, уволен с занимаемой должности истец на основании приказа №/п от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 57Следовательно, в силу вышеприведенных требований работодатель был обязан предложить истцу все имеющиеся в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения истца о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день его увольнения включительно.

¶ 58По общему правилу, установленному ст. 332 Трудового кодекса Российской Федерации, заключению трудового договора на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, а также переводу на такую должность предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности.

¶ 59Порядок замещения регулируется Положением о порядке замещения должностей научно-педагогических работников, которое утверждается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 6 ст. 332 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 60Из п. 17 Положения о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что конкурс на вакантные должности не проводится при переводе педагогического работника с его согласия, в том числе, в связи с реорганизацией организации или ее структурного подразделения и (или) сокращением численности (штата), на должность аналогичную или нижестоящую по отношению к занимаемой им должности в том же структурном подразделении или при переводе в другое структурное подразделение до окончания срока трудового договора.

¶ 61Должность педагогического работника объявляется вакантной, если в течение тридцати календарных дней со дня принятия решения по конкурсу коллегиальным органом управления лицо, впервые успешно прошедшее конкурс на замещение данной должности в организации, не заключило трудовой договор по собственной инициативе (п. 18 Положения).

¶ 62Согласно определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ, №-О часть вторая статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая конкурсный отбор на замещение должностей работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, не может расцениваться как нарушающая их конституционные права, поскольку не предполагает произвольного применения и ограничения прав таких работников при переводе их на аналогичные должности.

¶ 63Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ был объявлен конкурс на две должности старшего преподавателя кафедры «Международный финансовый и управленческий учет», срок подачи документов установлен до ДД.ММ.ГГГГ, дата проведения конкурса ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25).

¶ 64При этом материалами дела подтверждается, что решение о сокращении численности штата, в том числе о сокращении 1,5 ставки по должности старшего преподавателя кафедры «Международный финансовый и управленческий учет», было принято ректором ФГАОУ ВО «Российский университет транспорта» ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до проведения конкурса на 2 ставки по должности старшего преподавателя кафедры «Международный финансовый и управленческий учет», на которой также работал истец.

¶ 65Указанное свидетельствует о том, что конкурс на 2 ставки по должности старшего преподавателя кафедры «Международный финансовый и управленческий учет» имел место в период принятия работодателем решения о сокращении 1,5 ставок по должности старшего преподавателя той же кафедры «Международный финансовый и управленческий учет».

¶ 66Однако данному обстоятельству надлежащей правовой оценки судом дано не было, доводы истца о том, что указанные 2 ставки не были замещены по конкурсу на дату его уведомления о сокращении, судом не проверялись, сведения о занятии этих должностей и приказы о приеме на работу на данные должности судами не истребовались, каких-либо суждений по указанным обстоятельствам применительно к вопросу выполнения работодателем своей обязанности по предложению сокращаемому работнику всех вакантных должностей судом в решении суда не приведено, тогда как данные обстоятельства имеют значение для разрешения дела.

¶ 67При таких обстоятельствах, решение суда требованиям ст. ст. 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отвечает.

¶ 68В нарушение требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, допущенные судом первой инстанции нарушения, не устранил, вышеуказанные юридически значимые обстоятельства не установил.

¶ 69Указанные нарушения являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

¶ 70Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 71При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

¶ 72Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 73ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 74апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 75Председательствующий

¶ 76Судьи