О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – председательствующего ФИО3, судей ФИО4, ФИО5 (докл.)

¶ 3Дело №

¶ 4Дело в суде первой инстанции №

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО13,

¶ 9судей ФИО14, ФИО15,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коллегии адвокатов <адрес> «Ошеров, Онисковец и Партнёры» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

¶ 11по кассационной жалобе представителя Коллегии адвокатов <адрес> «Ошеров, Онисковец и Партнёры» по доверенности ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 12заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, выслушав объяснения представителей истца ФИО9 и ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также представителя ответчика ФИО11, просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать,

¶ 13установила:

¶ 14Коллегия адвокатов <адрес> «Ошеров, Онисковец и Партнёры» (далее - коллегия адвокатов) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 250 000 руб., неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 750 руб., неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств, почтовые расходы в размере 1 553,36 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 545 руб.

¶ 15Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение об оказании юридической помощи №, условия которого ответчиком выполнены не были, претензия оставлена без удовлетворения.

¶ 16Решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, иск коллегии адвокатов был удовлетворён, с ФИО12 в пользу коллегии адвокатов взысканы денежные средства в размере 250 000 руб., со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 750 руб., неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств, почтовые расходы в размере 1 553,36 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 545 руб.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований коллегии адвокатов к ФИО1

¶ 18В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного.

¶ 19В обоснование доводов кассационной жалобы указано на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, выход за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, неуказание мотивов по которым суд отклонил доказательства истца.

¶ 20Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного постановления суда апелляционной инстанции.

¶ 22Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение об оказании юридической помощи №у., в соответствии с пунктом 1 которого, поверенный обязуется оказывать юридическую помощь доверителю, либо по его назначению третьему лицу на основании и в соответствии с конкретными поручениями доверителю, а доверитель - оплачивать вознаграждение и возмещать расходы поверенного. Также между сторонами ДД.ММ.ГГГГ было заключено поручение №, являющееся приложением № к соглашению № у, к исполнению которое принял ФИО16 Предметом поручения являлась защита доверителя на предварительном следствии по уголовному делу № в СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по <адрес>. На основании пункта 5 поручения вознаграждение за работу над поручением определяется в размере 250 000 руб. В случае заключения доверителя под стражу размер вознаграждения устанавливается в размере 500 000 руб. в месяц.

¶ 23Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из надлежащего исполнения истцом соглашения, сославшись на отсутствие со стороны ответчика доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения условия соглашения, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований, на основании чего взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 250 000 руб.

¶ 24Не соглашаясь с таким выводом, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя дело в пределах доводов апелляционной жалобы, учитывая, что в силу статей 420, части 1 статьи 423, части 1 статьи 779, статьи 781, пунктов 2 и 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при предъявлении требования о взыскании оплаты по договору оказания услуг на истца-исполнителя возлагается обязанность представить доказательства надлежащего исполнения обязательств по оказанию услуг ответчику-заказчику (пункт 2 статьи 401 ГК РФ), что услуги по соглашению ему оказаны были не в полном объёме.

¶ 25При таких обстоятельствах, ссылаясь на правила статей 309, 310, 408, 421, 781, 1102, 1109 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 250 000 руб., т.е. сверх той суммы, которая ответчиком была передана в рамках соглашения, и соответственно неустойки.

¶ 26У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами суда апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 27Оснований для отмены обжалованного судебного постановления применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 28Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 29С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Коллегии адвокатов <адрес> «Ошеров, Онисковец и Партнёры» – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи