Об обязании произвести перерасчет пенсии и единовременное доначисление пенсионных выплат

Текст определения

¶ 1Дело №88-8423/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 69RS0038-03-2019-005750-10

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 419 мая 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО7 и ФИО8,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Твери Тверской области (межрайонное) об обязании произвести перерасчет пенсии и единовременное доначисление пенсионных выплат (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1964/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда г. Твери от 07.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24.12.2019,

¶ 10которыми в удовлетворении иска отказано.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Твери Тверской области (межрайонное) об обязании произвести перерасчет пенсии и единовременное доначисление пенсионных выплат.

¶ 15В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что она является пенсионером по возрасту. В 1987 году в возрасте 45 лет вышла на пенсию по Списку №. Ее трудовая деятельность включала в себя периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 месяцев) учеба в училище ТУ № <адрес> (входит в общий трудовой стаж); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (26 лет 7 месяцев) работа в в/ч № МО в <адрес>, где: с 1960 г. - 1974 г. (14 лет) - Список № (расчет год за полтора), с 1974 г. – 1985 г. (11 лет 7 месяцев) – Список № (расчет год за два).

¶ 16На момент выхода на пенсию действовал Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственных пенсиях в Российской Федерации», согласно ст.13 которого трудовая деятельность с особыми условиями труда к Списку № суммировалась с работой по Списку № (вредное и особо вредное производство).

¶ 17На период выхода на пенсию в 1987 году ее общий трудовой стаж составлял 46 лет (10 месяцев + 26 лет 7 месяцев = 11 лет 7 месяцев (список №) + 7 лет (список №) = 46 лет). При стаже 46 лет и заработной плате 351 руб. у нее был максимальный размер пенсии - 132 руб. С ДД.ММ.ГГГГ она работала на гражданской службе в течение 5 лет. Таким образом, к моменту преобразования пенсии с ДД.ММ.ГГГГ ее общий трудовой стаж составил 51 год. В ее пенсионном деле информации о работе по Списку № не оказалось.

¶ 18Считает, что ее пенсия исчисляется по заниженному коэффициенту, а именно 0,71. Размер стажевого коэффициента, по ее мнению должен составлять 0,84. Неоднократные письменные обращения к ответчику не принесли результата. Истец просит суд обязать ответчика произвести перерасчет размера пенсии с ДД.ММ.ГГГГ исходя из фактического трудового стажа 44 года и стажевого коэффициента 0,84, а также произвести единовременное доначисление пенсионных выплат с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 19Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

¶ 21ФИО1 указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ее общий трудовой стаж составил 50 лет. В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственных пенсиях в Российской Федерации» трудовая деятельность с особыми условиями труда предусматривала возможность присоединения работы по Списку № к работе по Списку №, что не было учтено судом. В нарушение закона ответчиком периоды работы в особых условиях труда по Списку № и Списку № исчислялись не в льготном, а в календарном порядке, стажевый коэффициент истца значительно занижен. Полагает, что судом необоснованно не учтены положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственных пенсиях в Российской Федерации», действовавшего в момент выполнения истцом трудовой деятельности в особых условиях труда.

¶ 22В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель ответчика Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное), сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 23Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 24Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 26Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, с ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 назначена пенсия по возрасту в соответствии с пунктом 16а Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с работой во вредных условиях труда в соответствии со Списком №.

¶ 27С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», согласно статье 29 которого все ранее назначенные пенсии были пересчитаны по нормам нового законодательства.

¶ 28В общий трудовой стаж истца включены следующие периоды работы: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - работа, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ - работа; ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ - работа по Списку №, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ - работа; ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ - работа; ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ - работа; ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ - работа.

¶ 29Продолжительность общего трудового стажа ФИО1 с учетом перечисленных периодов составила 31 год 7 месяцев 12 дней.

¶ 30При расчете страховой пенсии по старости ФИО1 ее размер был определен с применением пункта 3 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» исходя из наибольшей целесообразности.

¶ 31При этом в стаж не включен период обучения, а периоды работы в особых условиях труда исчислены в календарном порядке, поскольку пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», на основании которого определен размер пенсии истца, возможность кратного исчисления каких-либо периодов работы, а также возможность учета в общий трудовой стаж периодов обучения не предусмотрена.

¶ 32В судебных актах приведено толкование норм материального права (Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов истца о неверном определении пенсионным органом ее стажевого коэффициента и продолжительности трудового стажа, которые отклонены как необоснованные.

¶ 33Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе действиям пенсионного органа по установлению истцу пенсии и ее расчету, правильно применив к спорным отношениям нормы материального права, и сделали вывод об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности произвести истцу перерасчет размера пенсии с ДД.ММ.ГГГГ исходя из фактического трудового стажа 44 года и стажевого коэффициента 0,84, а также произвести единовременное доначисление пенсионных выплат с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку пенсионные права истца ответчиком не нарушены, расчет и выплата истцу пенсии производится в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех имеющихся в пенсионном деле документов, стажевый коэффициент 0,71, применяемый в расчете размера ее пенсии, определен правильно, верно определена продолжительность общего трудового стажа.

¶ 34Доводы ФИО1 о необходимости учета в стаж периода работы в должностях, предусмотренных Списком № в двойном исчислении, в должностях, предусмотренных Списком №, в полуторном исчислении, отклонены судебными инстанциями как не основанные на законе.

¶ 35Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 36Выводы, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.

¶ 37Указание истцом в кассационной жалобе на то, что в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственных пенсиях в Российской Федерации», действовавшего в момент выполнения истцом трудовой деятельности в особых условиях труда, работа по Списку № суммировалась с работой по Списку №, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ее общий трудовой стаж составил 50 лет, не влечет отмены принятых по делу судебных актов.

¶ 38Согласно статье 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственных пенсиях в Российской Федерации», действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, производилось суммирование трудовой деятельности с особыми условиями труда в следующем порядке: к работе, перечисленной в пунктах «б» - «к», присоединяется работа, указанная в пункте «а»; к работе, перечисленной в пункте «б», - работа, указанная в пунктах «д», «е», «ж» и «и»; к работе, перечисленной в пункте «в», - работа, указанная во всех пунктах, кроме пункта «г»; к работе, перечисленной в пункте «г», - работа, указанная во всех пунктах; к работе, перечисленной в пункте «д», - работа, указанная в пунктах «б», «е», «ж» и «и»; к работе перечисленной в пункте «е», - работа, указанная в пунктах «б», «д», «ж» и «и»; к работе, перечисленной в пункте «ж», - работа, указанная в пунктах «б», «д», «е» и «и»; к работе, перечисленной в пункте «з», - работа указанная в пунктах «б», «в», «д», «е», «ж», «и» и «к»; к работе, перечисленной в пункте «и», - работа, указанная в пунктах «б», «д», «е», «ж»; к работе, перечисленной в пункте «к», - работа, указанная в пунктах «б», «в», «д», «е», «ж», «з» и «и».

¶ 39Данной нормой не предусмотрена возможность присоединения к работе с вредными условиями труда и в горячих цехах (в связи с которой истцу назначена пенсия) работы с тяжелыми условиями труда. Не предусмотрено это и действующим пенсионным законодательством.

¶ 40При этом в силу требований ч.1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» исчисление страхового стажа производится в календарном порядке; ранее действовавшим законодательством периоды работы по Списку № и № также включались в подсчет стажа календарно, за исключением периодов работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, однако истец не ссылалась на то, что ее работа протекала в данных районах.

¶ 41Иные изложенные ФИО1 в жалобе доводы являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 42Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 43Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45Решение Московского районного суда г. Твери от 07.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24.12.2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи