О взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, обязании произвести перерасчет процентов по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция-Гусева И.В.,

¶ 2II инстанция-пред ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 3Дело №88-8424/2020

¶ 4номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1358/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 64 июня 2020 года г.Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование», Банк ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, обязании произвести перерасчет процентов по кредитному договору,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Басманного районного суда г.Москвы от 17 апреля 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 года,

¶ 12заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 13установила:

¶ 14Истец ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор на сумму 212 329 руб. на срок 60 месяцев с условием уплаты за пользование кредитом 13, 993 процента годовых. Истцом было подано заявление на предоставление кредита в размере 150 000 руб., о том, что одобрена сумма в размере 212 329 руб., истцу не сообщили. Сотрудники Банк ВТБ (ПАО) практически заставили подписать кредитный договор до выяснения истцом условий кредитования, ссылаясь на то, что содержащиеся в договоре условия оговорены в устном порядке. При заключении договора сотрудником банка в категоричной форме было заявлено, что кредит будет предоставлен только при условии оформления страхования. Истцу сообщили, что страховая премия составит только 5 000 руб. Истец согласился. Фактически на руки истцу была выдана сумма меньше, чем указано в договоре. Дома истец обнаружил среди документов полис, страховая премия составила 57 329 руб., заявление на подключение к программе коллективного страхования. То есть, при заключении кредитного договора истцу была навязана дополнительная услуга в виде включения в число участников программы страхования. Банк не предоставил истцу право выбора страховой компании, истец был лишен возможности оплатить услугу страховщика собственными средствами. Истцу не была предоставлена полная и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность выбора. Истец не мог отказаться от страхования, поскольку график погашения изначально включал в себя выплаты страховых взносов. Договор страхования является договором присоединения. На сумму 57 329 руб. 00 коп. начислялись проценты по общим условиям договора. В нарушение указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У в договоре страхования не указан срок, в течение которого истец имел право на возврат уплаченной страховой премии в случае отказа от страхования. С условиями коллективного страхования истец ознакомлен не был, правила страхования и сам договор истцу не выданы. ДД.ММ.ГГГГ истец подал в адрес банка и страховщика заявление; в заявлении к страховщику просил считать договор страхования расторгнутым, возвратить страховую премию в полном объеме. Страховщик сообщил, что досрочный отказ от договора страхования не подразумевает под собой возврат страховой премии.

¶ 15Истец просил взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» денежные средства в размере 57 329 руб. в качестве компенсации расходов на оплату страховой премии, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; обязать Банк ВТБ (ПАО) произвести перерасчет начисленных процентов по кредитному договору из расчета фактически полученных истцом денежных средств; взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 72 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 400 руб.

¶ 16Решением Басманного районного суда г. Москвы от 17 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 28 октября 2019 года решение оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон извещенных надлежащим образом о дате судебного слушания.

¶ 20В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов.

¶ 22В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 23Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 24В ходе судебного слушания установлено, что между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере 212 329 руб. 00 коп. со взиманием за пользование кредитом 13, 993 процента годовых на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25Требований заключить договор страхования жизни и здоровья заемщика или присоединится к программе такого страхования банка рассматриваемый кредитный договор не содержит (п. 9 индивидуальных условий кредитного договора).

¶ 26Также истец обратился с отдельным заявлением обеспечить страхование по договору коллективного страхования, заключенному между банком и ООО СК «ВТБ Страхование», путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+». Плата за подключение к программе страхования была установлена в размере 57 329 руб. 00 коп., в том числе компенсация расходов банка на оплату страховой премии 45 863 руб. 20 коп., вознаграждение банка 11 465 руб. 80 коп.

¶ 27Согласно данному заявлению, истец подтвердил, что до него была доведена информация об условиях страхования, о том, что приобретение услуг банка по обеспечению страхования осуществляется добровольно, не влияет на возможность приобретения иных услуг банка, а также на их условия.

¶ 28Подписывая данное заявление, истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями страхования, что уведомлен о возможности в любой момент ознакомится с условиями страхования на сайте банка www.vtb.ru. Данное заявление также содержало поручение банку перечислить денежные средства в размере 57 329 руб. 00 коп. в счет платы за подключение к программе страхования.

¶ 29Разрешая заявленные требования суд первой инстанции сославшись на ст.ст.1, 9, 309, 310, 421, 938, ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. Суд установил, что ответчиком Банк ВТБ (ПАО) истцу ФИО1 была обеспечена свобода заключения договора, правом на который добровольно и на определенных условиях воспользовался истец. Истцу была представлена исчерпывающая информация относительно услуги предоставления кредита и относительно услуги по подключению к программе страхования. ФИО1 лично принял решение о заключении кредитного договора. Истец не был лишен возможности отказаться от заключения кредитного договора и услуги по подключению к программе страхования. Принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки. Услуга банком была оказана надлежащим образом, ФИО1 был включен в число застрахованных лиц по договору коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование».

¶ 30Данную позицию поддержал суд апелляционной инстанции.

¶ 31Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, несогласие ФИО1 относительно услуги по подключению к программе страхования, заключенного между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование», о включении его число застрахованного лиц, не противоречат требованиям действующего законодательства, поскольку плата за услуги прямо предусмотрена договором, услуга банком была оказана надлежащим образом, при этом истцом не представлено доказательств того, что банк не оказывал услуги, за которые он оплатил, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении требования ФИО1

¶ 32Условия кредитного договора и договора страхования изложены четко, ясно и понятно, возможности иного их толкования не допускают, каких-либо возражений по вопросу заключения данных договоров истцом при заключении не подавалось, в судебном заседании истец не представил доказательств того, что при заключении договоров с его стороны имелось существенное заблуждение.

¶ 33Суды оценили представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

¶ 34Довод кассационной жалобы о том, что суды не учли право страхователя на возврат страховой премии, коллегия отклоняет, поскольку согласно п. 5.6.5 Условий договора возврат страховщиком страховой премии осуществляется не позднее 10 рабочих дней с даты поступления соответствующего письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования (полиса) с указанным пакетом документов.

¶ 35При отказе страхователя -физического лица от договора страхования по истечении периода охлаждения досрочное прекращение договора страхования осуществляется в соответствии со ст. 958 ГК РФ.

¶ 36На основании п.3 ст. 958 ГК РФ, при досрочном отказе страхователя от договора страхования, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

¶ 37Возврат страховой премии не предусмотрен договором страхования.

¶ 38Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 39Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 40Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 41Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 42Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

¶ 43При этом доводы указанные в жалобе являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 44Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 45С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 46Руководствуясь статьями 3 90, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда обшей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48решение Басманного районного суда г.Москвы от 17 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи