О признании действий незаконными, компенсации морального вреда, обязании возобновить подачу электроэнергии, взыскании убытков, снижении размера платы

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция –ФИО3, ФИО4, ФИО5(докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 527 апреля 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО9,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Мосэнергосбыт» о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, обязании возобновить подачу электроэнергии, взыскании убытков, снижении размера платы (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1971/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя АО «Мосэнергосбыт» по доверенности ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Мосэнергосбыт», в котором просила признать действия ответчика по ограничению (приостановлению) подачи электроэнергии в квартиру по адресу: <адрес>. незаконными, обязать ответчика возобновить подачу электроэнергии, возместить в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., произвести снижение размера оплаты на 0,15%, за период превышения допустимой продолжительности перерыва электроснабжения.

¶ 14В обоснование иска указала, что зарегистрирована и проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. Услуги ответчика ею оплачиваются своевременно и в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ внесение платы за коммунальные услуги истцом осуществлялось с привлечением платежного агента – ООО «Ханка». Однако, с ДД.ММ.ГГГГ АО «Мосэнергосбыт» отключили истцу свет по адресу: <адрес> связи с тем, что у истца образовалась задолженность по оплате за электроэнергию. Поскольку денежные средства не были получены АО «Мосэнергосбыт», истец повторно оплатила задолженность.

¶ 15Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.151 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемых платежными агентами», положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, установив, что в период с октября 2018 года по декабрь 2018 года у истца образовалась задолженность по оплате электроэнергии, процедура приостановления предоставления коммунальной услуги ответчиком была соблюдена, система «Мобил Элемент», через которую истцом была произведена оплата в спорный период, платежным агентом ответчика не являлась, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

¶ 21Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 22Согласно ст.316 Гражданского кодекса РФ если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств – в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

¶ 23Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 26 Постановления Пленума от 22.11. 2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если договором не установлено иное, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств), а моментом исполнения такого обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

¶ 24Между тем, денежные средства, оплаченные истцом через платежную систему «Мобил Элемент» (ООО «Ханка»), на корреспондентский счет банка, обслуживающего АО «Мосэнергосбыт», не поступили.

¶ 25При этом судами установлено, что указанная платежная система платежным агентом АО «Мосэнергосбыт» не являлась, между АО «Мосэнергосбыт» и ООО «Ханка» договор на прием платежей от физических лиц не заключался, в связи с чем положения Федерального закона «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» к спорным правоотношениям не применимы.

¶ 26Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 27Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 28С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи