О возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-677/2020),

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 6установил:

¶ 7ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 22400 руб., У№ руб., расходов по оценке, судебных расходов.

¶ 8В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе перекрестка ул.50 лет ВЛКСМ – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada XRAY GAB130, г.р.з №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля ВАЗ 2110, г.р.з. №, под управлением ФИО1 В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Стороны пришли к согласию, что виновным в ДТП является водитель ФИО1, он оформил письменное заявление о том, что обязуется возместить ущерб. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

¶ 9Решением мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 22400 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8330 руб., расходы по оплате оценки 8000 руб., расходы по оплате госпошлины 1121 руб. 90 коп., расходы по оплате юридических услуг 8000 руб., расходы на оформление доверенности 1500 руб., расходы по копированию документов в сумме 354 руб., почтовые расходы 189 руб. 64 коп., всего, 49895 руб. 54 коп.

¶ 10Апелляционным определением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения.

¶ 11В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 12На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 13Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 15Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей сторон.Участниками ДТП было достигнуто соглашение, что виновным в ДТП является ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была. Разрешая спор, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.1064 Гражданского кодекса РФ, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который при выезде на главную дорогу с прилегающей территории, не предоставил преимущество водителю автомобиля истца, совершил с ним столкновение, собственноручно написал заявление о том, что обязуется возместить ущерб, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно видеозаписи с видеорегистратора, истец, двигалась по ул.50 лет ВЛКСМ, на перекрестке с <адрес> на разрешающий сигнал светофора повернула направо на <адрес>, далее в 18.51 час. водитель автомашины ВАЗ при выезде с прилегающей территории на <адрес>, поворачивая налево на полосу движения, по которой двигалась автомашина истца, совершил с ней столкновение. ФИО1 была написана расписка, согласно которой он принял на себя обязательство по возмещению ущерба. Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не доказан размер вреда, подлежат отклонению. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В подтверждение размера ущерба истцом представлено соответствующее заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости. Между тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком каких-либо доказательства, опровергающие размер причиненных истцу убытков, не представлены.Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено. С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикцииопределил:решение мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Судья ФИО3