О взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 4Дело № 8г-6213/2020 (88-8426/2020)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 619 марта 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО8 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 9309/2019)

¶ 10по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Чертановского районного суда города Москвы от 20 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 12объяснения представителя истца ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 13установила:

¶ 14ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Шавыриной (ранее – Добрыниной) Е.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между ними 11 июля 2016г. (далее – Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 370000 руб. сроком до 6 января 2017 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,5% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком ФИО14 договора в тот же день между Банком и ФИО8 заключен договор заклада, согласно которому залогодатель передал залогодержателю транспортное средство марки AUDI A4, государственный регистрационный знак №, его залоговая стоимость определена в размере 370000 руб. (далее – Договор залога). 11 июля 2016 г. между ООО КБ «Камский горизонт» и ООО «АЙАВТО МОСКВА» заключен акт приема-передачи к договору заклада от 11 июля 2016 г. паспорта транспортных средств, транспортного средства и иного имущества, согласно которому поклажедатель передал, а ответственный хранитель принял на ответственное хранение от залогодателя ПТС № выдан Центральной акцизной таможней 17 октября 2007 г. и указанное транспортное средство. В иске указано, что с октября 2016 г. ответчик не исполняет свои обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов.

¶ 15В этой связи, Банк просил суд взыскать с ФИО8 задолженность по Кредитному договору в общей сумме 624086,58 руб., в том числе: сумму просроченного долга в размере 370000 руб.; сумму просроченных процентов по ставке 21,5 % годовых в размере 28478,17 руб.; пени по ставке 0,1 % за просроченные проценты в размере 17298,4 руб.; пени по ставке 0,1 % за просроченный основной долг в размере 208310 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество (указанное в иске транспортное средство) путем его реализации на публичных торгах. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15441 руб.

¶ 16Решением Чертановского районного суда города Москвы от 20 марта 2019 г. иск удовлетворен частично, с ФИО8 в пользу ООО КБ «Камский горизонт» взыскана задолженность по Кредитному договору в виде основного долга по кредиту в размере 370000 руб., процентов в размере 28478,17 руб., пени за просроченные проценты в размере 5000 руб., пени за основной долг в размере 15000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9440,87 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение. В удовлетворении иска ООО КБ «Камский горизонт» к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказано в полном объеме.

¶ 18В кассационной жалобе истца, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 3 февраля 2020 г., поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в полном объеме, а также об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Банка в связи с неправильным применением судом норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права. В жалобе содержится просьба принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 19Заслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

¶ 20Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал установленным факт заключения между сторонами Кредитного договора и Договора залога, возникновения у ответчика кредитной задолженности в заявленном истцом размере, и взыскал с ответчика в пользу истца указанную задолженность, уменьшив в порядке статьи 333 ГК РФ размер договорной неустойки (пени).

¶ 21Основанием для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога, послужили выводы районного суда о том, что на момент разрешения спора транспортное средство находилось в собственности ФИО10, который приобрел его по договору купли-продажи транспортного средства от 11 октября 2018 г. у ФИО11 через поверенного ООО «ПРЕСС+». Суд признал ФИО10 добросовестным приобретателем указанного имущества.

¶ 22Суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции о возникновении между сторонами по делу кредитных и залоговых правоотношений.

¶ 23Принимая по делу новое решение о полном отказе в удовлетворении иска Банка, Московский городской суд пришел к выводу об отсутствии в деле допустимых достоверных доказательств заключения 11 июля 2016 г. Кредитного договора между ООО КБ «Камский горизонт» и ФИО8 на сумму и условиях, указанных в иске, а также заключения между ними в тот же день договора залога транспортного средства, принадлежавшего ответчику.

¶ 24Эти выводы сделаны судом апелляционной инстанции в результате оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта ЗАО «Центр независимых экспертиз» ФИО12 от 1 октября 2019 г., выполненного по результатам судебной почерковедческой экспертизы документов, проведенной на основании определения суда апелляционной инстанции от 12 августа 2019 г. по ходатайству ответчика ФИО8 для проверки ее доводов о том, что она не подписывала договоры, представленные Банком в обоснование иска.

¶ 25В заключении № 153-124-19 судебным экспертом сделан вывод о том, что пять подписей от имени Шавыриной ФИО13 в договоре потребительского кредита от 11 июля 2016 г., в договоре заклада от 11 июля 2016 г., в заявлении о присоединении к общим условиям договора потребительского кредита от 11 июля 2016 г. и в акте приема-передачи паспорта транспортного средства, транспортного средства и иного имущества от 11 июля 2016 г. выполнены не ФИО8, а другим лицом.

¶ 26В кассационной жалобе выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии договорных отношений между Банком и заемщиком-залогодателем ФИО8 оспаривались как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств. По мнению представителя Банка, положенное в основу решения городского суда заключение судебного эксперта не получило объективной оценки в совокупности с выпиской по банковскому счету клиента, которой подтверждено получение этим гражданином кредитных средств в ООО КБ «Камский горизонт» в размере 370000 руб. путем банковского перевода на счет Шавриной ФИО13 в ПАО «Сбербанк России» в качестве платы по аукционному договору, заключенному этим лицом с ООО «Айавто Москва».

¶ 27Указанные доводы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат, по существу они сводятся к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств.

¶ 28В настоящем деле судом апелляционной инстанции правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, оценка всем представленным по делу доказательствам дана в полном соответствии с требованиями статей 67, 71, 86 ГПК РФ, на их основании в решении сделаны мотивированные выводы, спор по существу разрешен верно.

¶ 29Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как городским судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда, послужившие основанием для отказа в иске, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, установленным на основании полной, объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств в соответствии со статьями 12, 55, 56, 60, 67, 71 ГПК РФ, статьями 160-162, 420, 421, 432, 819, 820 ГК РФ, статьей 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», устанавливающими требования обязательной письменной формы кредитного договора и последствий ее несоблюдения.

¶ 30Согласно статье 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

¶ 31Оценив полноту, научную обоснованность и достоверность выводов судебного эксперта, суд апелляционной инстанции правомерно признал заключение отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ним в определении городского суда. По своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, исследовательская часть базируется на непосредственном исследовании экспертом подписей ответчика-истца в спорных документах и образцов почерка ФИО8, полученных в заседании суда в соответствии с требованиями статьи 81 ГПК РФ. Объективных оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имелось.

¶ 32С ходатайствами о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы представитель Банка не обращался.

¶ 33В отсутствие подписанных Шавыриной ФИО13 документов, обычно сопровождающих заключение кредитного договора с гражданами-заемщиками (кредитного договора, заявления на выдачу кредита, анкеты заемщика, расходного кассового ордера, подтверждающего получение кредита наличными, или расписки заемщика о получении кредитной карты банка) суды обоснованно не приняли представленную Банком выписку по счету ФИО13 в качестве допустимого доказательства заключения Кредитного договора и договора залога транспортного средства на указанных в иске условиях.

¶ 34Представленные истцом доказательства не позволили с разумной степенью достоверности определить, являлась ли ФИО8 владельцем данного счета, и какие именно отношения возникли у нее с Банком.

¶ 35При таких обстоятельствах, суды правомерно не усмотрели оснований для взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на имущество, указанное в договоре залога, который ответчиком также подписан не был.

¶ 36В связи с отсутствием оснований для отмены апелляционного определения, которым было отменено незаконное решение суда первой инстанции и по делу принято новое правильное решение, суд кассационной инстанции полагает необходимым оставить без изменения только апелляционное определение, несмотря на наличие в жалобе истца требования об отмене решения суда первой инстанции.

¶ 37Судебное решение по настоящему делу об отказе во взыскании кредитной задолженности не является препятствием для предъявления Банком в рамках отдельного гражданского судопроизводства иных требований к ФИО8 при условии представления доказательств получения этим гражданином денежных средств, указанных в банковской выписке по счету. В настоящем деле правом предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения Банк не воспользовался, и его требования были разрешены судом апелляционной инстанции в пределах предмета и оснований иска в полном соответствии с требованиями части 3 статьи 196, части 6 статьи 327, части 4 статьи 327.1 ГПК РФ.

¶ 38Судом апелляционной инстанции не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 39По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 40На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий подпись

¶ 44Судьи подписи