О признании решения незаконным, взыскании премиальных, компенсации морального вреда, судебных издержек

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0№-84

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 426 марта 2020 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП «РАДОН» о признании решения незаконным, взыскании премиальных, компенсации морального вреда, судебных издержек (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4233/2019)

¶ 9по кассационной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО4 на решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения истца ФИО1, ее представителя ФИО4 (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГУП «РАДОН» о признании незаконным решения начальника цеха РЭМ и РК об оценке эффективности ее работы по итогам 2018 года, взыскании премии по итогам 2018 года в размере, соответствующем оценке индивидуальной эффективности 1,2 по реальному вкладу истца в выполнение работ в размере 230 883 руб. 64 коп., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., почтовых расходов в размере 445 руб. 36 коп.

¶ 15Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО4, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

¶ 17Заявитель указывает на ошибочность выводов суда в части оценки эффективности истца со стороны работодателя на пороговом уровне с коэффициентом 0,3. Дисциплинарных взысканий и нарушений трудовой дисциплины истец за весь период работы у ответчика не имела, оснований для уменьшения ей размера премии у работодателя не имелось. Приказ о годовом премировании отсутствует, что нарушает Положение об оплате труда. Суд не учел, что размер премии должен начисляться по объективной оценке эффективности работника в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес>, что со стороны работодателя имеется предвзятое отношение к истцу.

¶ 18В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика ФГУП «РАДОН», сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 20Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 22Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, между ГУП МосНПО «РАДОН» и ФИО1 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с дополнительными соглашениями к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ за исполнение трудовых обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени работнику устанавливается: оклад в размере 40 711 руб.; интегрированная стимулирующая надбавка в размере 7 600 руб.; индексирующая выплата в размере 5 700 руб.

¶ 23Впоследствии ГУП МосНПО «РАДОН» было переименовано в ФГУП «РАДОН».

¶ 24Последняя занимаемая должность ФИО1 – эксперт ФИО7 мониторинга окружающей среды и населения Цех радиационно-экологического мониторинга и радиационного контроля.

¶ 25Пунктом 3.2. трудового договора установлено, что работник имеет право на получение по результатам своей успешной деятельности премий в соответствии с системой оплаты труда, действующей на предприятии.

¶ 26Согласно пункту 3.1.4. Положения об оплате труда ФГУП «РАДОН» премии за регулярную операционную деятельность – элементы переменной части оплаты труда, которые могут применяться для премирования отдельных категорий работников предприятия (структурных подразделений) за достижение плановых результатов деятельности за месяц/квартал/полугодие/календарный год/иные определяемые на предприятии периоды менее дата. В зависимости от периода, на который устанавливаются показатели, и от типа показателей, для премирования за регулярную операционную деятельность могут применяться следующие виды премий: оперативная премия – для премирования за достижение плановых результатов деятельности в месяц/квартал/полугодие/иные определяемые на предприятии периоды менее дата; годовая премия по КПЭ – для премирования за результаты деятельности по итогам года (в том числе работников, не имеющих карт КПЭ); премия за стратегические показатели – за достижение стратегических показателей, установленных Корпорацией.

¶ 27В соответствии с пунктом 12.1 Положения об оплате труда ФГУП «РАДОН» программа премирования за результаты достижения ключевых показателей эффективности (КПЭ) реализуется в рамках общекорпоративной политики, основанной на принципах целевого управления эффективностью деятельности, и предусматривает зависимость годового вознаграждения работника от эффективности деятельности предприятия, структурного подразделения, где работает работник, и личной эффективности работника.

¶ 28В служебной записке начальника цеха РЭМ и РК ФИО5, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ, приведены результаты индивидуальной оценки эффективности работников, не имеющих карт КПЭ, по итогам 2018 года.

¶ 29Судом также установлено, что приказ о лишении ФИО1 премии, равно как и приказ о снижении размера премии работодателем не издавался.

¶ 30В судебных актах приведено толкование норм материального права (статей 2, 5, 8, 9, 11, 15, 57, 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов истца о наличии у нее права на получение премии по итогам 2018 года в требуемом размере, которые отклонены как необоснованные.

¶ 31Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе действующим в учреждении локальным нормативным актам и положениям заключенного сторонами трудового договора (с учетом дополнительных соглашений к нему), правильно применив к спорным отношениям нормы материального права, и сделали вывод об отсутствии оснований для признания незаконным решения начальника цеха РЭМ и РК об оценке эффективности работы ФИО1 по итогам 2018 года, взыскании в ее пользу премии по итогам 2018 года в размере, соответствующем оценке индивидуальной эффективности 1,2 (в размере 230 883 руб. 64 коп.), компенсации морального вреда, поскольку выплата годовой премии является правом работодателя, а определение условий выплаты и размера премий - его прерогативой, при этом работодатель дает оценку труду работника в соответствии с Единым отраслевым порядком процесса «Управление эффективностью деятельности» работников Госкорпорации «Росатом» и ее организаций; сама премия не является гарантированной частью заработной платы, в связи с чем ее невыплата не нарушает прав истца на гарантированное вознаграждение за труд в силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 32Судебные инстанции также указали, что к компетенции суда не относится оценка уровня индивидуальной эффективности истца; оценка уровня индивидуальной эффективности работников проводится исключительно работодателем в соответствии с локальными нормативными актами ФГУП «РАДОН».

¶ 33Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 34Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 35Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы, в том числе об ошибочности выводов суда в части оценки эффективности истца со стороны работодателя на пороговом уровне с коэффициентом 0,3, а также о том, что дисциплинарных взысканий и нарушений трудовой дисциплины истец не имела, оснований для уменьшения ей размера премии у работодателя не имелось, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 36Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 37Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39Решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи