О возложении обязанности восстановить асфальтовое покрытие

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5(докладчик)

¶ 3Дело № 88-8427/2021 (8г-5211/2021)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 62RS0003-01-2018-002363-63

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 613 апреля 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к гаражно-строительному кооперативу «Дубки» о возложении обязанности восстановить асфальтовое покрытие (номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-56/2019)

¶ 11по кассационной жалобе Гаражно-строительного кооператива «Дубки» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 25 ноября 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения

¶ 13Установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ГСК «Дубки» об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

¶ 15Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил обязать ответчика ГСК «Дубки» восстановить асфальтовое покрытие на земельном участке истца с кадастровым номером 62:29:0100001:17, расположенным по адресу <адрес>, уч.3 (<адрес>).

¶ 16Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 956 кв.м, по адресу <адрес>, уч.З кадастровый №, на котором расположен гаражный бокс и имеется асфальтовое покрытие.

¶ 17Ответчику принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером 62:29:0100001:85.

¶ 18Земельные участки истца и ответчика поставлены на кадастровый учет, границы установлены.

¶ 19В октябре 2016 г. ответчиком на границе земельных участков были установлены железобетонные плиты перекрытия в количестве 5 штук, в результате чего истцу были созданы препятствия в пользовании земельным участком и повреждено асфальтовое покрытие.

¶ 20Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 20 ноября. 2019 решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

¶ 22Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 23Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Постановлено новое решение, которым иск удовлетворен. Постановлено обязать гаражно-строительный кооператив «Дубки» восстановить асфальтовое покрытие на принадлежащем ФИО1 земельном участке с кадастровым номером 62:29:0100001:17, расположенном по адресу: <адрес>, уч. 3 (<адрес>); установить срок для исполнения решения суда - в течение 6-ти месяцев с даты вынесения апелляционного определения.

¶ 24В кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального права и процессуального права.

¶ 25В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

¶ 26Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 27Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 29Разрешая исковые требования и отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 40, 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что при рассмотрении дела не нашли подтверждения обстоятельства, указывающие на то, что асфальт на участке истца поврежден действиями ответчика. Также суд посчитал, что истцом не доказаны обстоятельства, указывающие на то, что асфальт на его земельном участке соответствовал требованиям ГОСТ. Кроме того, суд посчитал, что разрушение асфальта само по себе не препятствует использованию истцом земельного участка по назначению.

¶ 30Суд первой инстанции оценил критически заключение судебной экспертизы ООО «Центр ИСК и М» №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлены следующие дефекты: продольные трещины, расположенные вдоль стального забора, шириной раскрытия до 5 мм и общей протяженностью 4,8 м; продавливание (просадка) асфальтового покрытия и образование продольной трещины под сдвижными воротами шириной раскрытия до 5 мм и длиной 1,6 м.; площадь повреждения асфальтового покрытия (с трещинами) на земельном участке составила порядка 4 кв.м.; в связи с тем, что продавленная область асфальтового покрытия с образованной продольной трещиной под сдвижными воротами совпадает с участком, на котором фактически были уложены 5 железобетонных плит типа ПК 31.12.8 с общим весом - 5,7 т, эксперт пришел к выводу о том, что причиной выявленных в результате исследования повреждений асфальтового покрытия земельного участка истца послужила длительная и неравномерная нагрузка на асфальт от размещенных плит на нём перекрытий; других причин возникновения повреждений асфальтового покрытия на данном участке не выявлено, и не принял его в качестве надлежащего доказательства в подтверждение причины повреждения асфальтового покрытия.

¶ 31Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования частично, суд апелляционной инстанции пришел к иным выводам, указав, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

¶ 32Оценивая в соответствии с положениями ст.ст. 67, 86 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы ООО «Центр ИСК и М» №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия исходила из того, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, полные ответы на все поставленные судом вопросы, которые истолкованы в точном соответствии с их действительным смыслом, экспертом произведен осмотр асфальтового покрытия земельного участка, на котором имеются повреждения, приложены фотоматериалы осмотра, топографический план с указанием повреждений на асфальте, произведено изучение и анализ материалов дела, в связи с чем, снований полагать о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в такой степени, которая бы свидетельствовала о его недопустимости, и при том влияла бы на правильность выводов судебной коллегии по существу спора, не имеется.

¶ 33Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права.

¶ 34Доводы кассационной жалобы относительно выводов судебного эксперта в заключении, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку нарушений в оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а потому

¶ 35Судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

¶ 36Иные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 37Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

¶ 38С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гаражно-строительного кооператива «Дубки» - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи